Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-7913/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, обвиняемого - Рахимова Д.Ч, адвоката - Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, переводчика - ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года, которым в отношении

Рахимова Д.Ч, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы 18 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Установлена причастность к совершению преступления Рахимова Д.Ч.

10 октября 2019 года Рахимов Д.Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 октября 2019 года Рахимову Д.Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и последний допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Рахимова Д.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 ноября 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Рахимова Д.Ч. под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался Тушинским районным судом г. Москвы, последний раз 13 марта 2020 года на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 10 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 31 марта 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рахимова Д.Ч. под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 18 июня 2020 года, включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Рахимову Д.Ч. был продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что Рахимов Д.Ч. проживает и работает на территории г.Москвы, имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться не намерен, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не имеется, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по делу допрошены все участники производства, доказательства собраны. Высказывает мнение о возможности применения к Рахимову Д.Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране, при этом полагает, что ранее избранная обвиняемому мера пресечения должна быть отменена, а в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания обвиняемого под стражей, указывает на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения и содержания лица под стражей. Считает, что сложность дела в постановлении не обоснована, вследствие чего имеет место нарушение разумных сроков предварительного расследования. Судом не приведено надлежащей мотивации невозможности избрания в отношении Рахимова Д.Ч. иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Рахимова Д.Ч. из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемый Рахимов Д.Ч. и

адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, адвокат просила избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор

Иванникова А.Е, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Рахимова Д.Ч. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены в продленный срок и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Рахимова Д.Ч. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рахимова Д.Ч. под стражей, суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахимова Д.Ч, суд, согласившись с доводами ходатайства, посчитал, что основания, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, учел данные о личности Рахимова Д.Ч, который

обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, а также учел характер и степень общественной опасности предъявленного Рахимову Д.Ч. обвинения, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Рахимов Д.Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рахимова Д.Ч.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рахимова Д.Ч. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Рахимова Д.Ч, фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не также усматривает оснований для изменения Рахимову Д.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Рахимова Д.Ч. к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах.

Также судом первой инстанции была учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена производством значительного объема следственн ы х и про ц ессуальн ы х действий, направленн ы х на сбор и ф ормирование доказательственной баз ы, необходимостью получения материала, характеризующего личность обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Рахимова Д.Ч. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Рахимова Д.Ч. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что обвиняемый Рахимов Д.Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не был доставлен, поскольку, согласно справки из МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России Рахимов Д.Ч. в связи с карантинными мероприятиями по эпидемическим показаниям участвовать в следственных действиях не может, как и конвоироваться с 30 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года, из представленных материалов усматривается, что суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суду были представлены надлежащие сведения о том, что в связи с карантинными мероприятиями транспортировка Рахимова Д.Ч. на судебно-следственные действия не возможна по медицинским показаниям. При рассмотрении ходатайства следователя защитник обвиняемого участвовал.

Таким образом, судебное решение о продлении Рахимову Д.Ч. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рахимова Д.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: