Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7947/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел, в том числе, возбужденное дата в отношении директора наименование организации фио по факту уклонения обществом от уплаты налогов на сумму свыше сумма по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и возбужденное дата в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N201/837064-14.

дата подозреваемая фио была объявлена в розыск.

дата фио была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

дата в отношении неё постановлением Басманного районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлён Председателем Следственного комитета РФ до 92 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления ей срока содержания под стражей. Указывает, что нарушено её право на защиту, ходатайство следователя судом рассмотрено в её отсутствие, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, выражает мнение, что судом нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, по которой не может быть в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, срок давности привлечения её к уголовной ответственности по данной статье истёк, что ей необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, что она работала в коммерческих организациях наименование организации, наименование организации, предпринимательская деятельность которых была направлена на регулярное получение прибыли. Обращает внимание на то, что в связи с пандемией коронавируса границы Российской Федерации закрыты, установлен пропускной режим и режим самоизоляции, то есть отсутствует какая-либо возможность скрыться от следствия. Кроме того, обращает внимание на положительные данные о её личности, о наличии у неё двоих малолетних детей, которые нуждаются в материнской заботе.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, что судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавиросной инфекции, при которой содержание её под стражей не представляется возможным и создаёт реальную угрозу для её жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении тяжкого и особого тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств инкриминируемых ей деяний, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых ей преступлений, фио, длительное время находившаяся в розыске, может воспрепятствовать производству по делу - скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемой фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит убедительным и правильным.

При этом судом также приняты во внимание представленные следствием доказательства, свидетельствующие об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой фио к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит автор жалобы, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание было проведено судом первой инстанции без участия обвиняемой на основании п.13 ст. 109 УПК РФ - в виду обстоятельств, исключающих возможность её доставки в судебное заседание по эпидемиологическим показаниям, что было документально подтверждено врачебной справкой медицинской части N6 ФКУЗ МСЧ-77, но с обязательным участием защитника - адвоката фио (л.д. 156). Вместе с тем, обвиняемой фио обеспечено её участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, где её была предоставлена возможность реализовать свои права, обосновать позицию по ходатайству следователя.

Таким образом, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по ч.2 ст. 199 УК РФ, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении фио не прекращено как частично, так и в целом, по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, устанавливающих обстоятельства совершения преступлений, место и время их совершения.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанных в предъявленном фио обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемой положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью фио в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина