Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7950/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого Пузанова М.П. и его защитника - адвоката Саенко А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог денежных средств в размере сумма, подлежащий внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

До внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес залога в размере сумма обвиняемому фио оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес постановлено обвиняемого фио из-под домашнего ареста освободить.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Басманного районного суда адрес мера пресечения фио изменена на домашний арест с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до дата.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 03 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения не имеется.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог денежных средств в размере сумма, подлежащий внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

До внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес залога в размере сумма обвиняемому фио оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес постановлено обвиняемого фио из-под домашнего ареста освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио приводя положения действующего законодательства, указывает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от дата установлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом до дата, соответственно, срок содержания фио под домашним арестом истек в время дата, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. фио не могла быть изменена ранее прекратившая действовать мера пресечения на залог, а ходатайство следователя должно было быть отклонено. Кроме того, в обжалуемом постановлении не верно определены сроки продления домашнего ареста на период внесения залога, поскольку на момент дата срок нахождения фио под домашним арестом составлял 8 месяцев 23 суток, таким образом, продляя срок меры пресечения на 03 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, судом не верно определены сроки содержания фио под домашним арестом. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 8 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть сумма прописью, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - сумма прописью. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, суд обоснованно учел данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, его личность документально установлена, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, при этом каких-либо сведений о том, что фио за период нахождения под домашним арестом препятствовал производству предварительного расследования, скрывался, вступал в контакт с неустановленными соучастниками, угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, предлагал им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения отпала, в связи с чем, пришел к справедливому выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на залог.

При решении вопроса о вид и размере залога, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ учел заявление стороны защиты о наличии денежных средств, необходимых для внесения залога, характер инкриминируемого преступления, роли в нем фио, данные о его личности, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения обвиняемому меру пресечения на залог денежных средств в размере сумма.

До внесения залога, в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ, фио обосновано продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, в рамках срока предварительного следствия, а доводы стороны защиты о том, что судом допущены нарушения в порядке исчисления сроков нахождения обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку срок указанной меры пресечения фио последний раз был продлен до дата, соответственно, с указанной даты подлежал исчислению новый период содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при повторном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, решение суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции указано, что обвиняемому фио оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста до внесения суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес. После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес постановлено обвиняемого фио из-под домашнего ареста освободить.

Вместе с тем, верным наименование организации, на чей депозитный счет подлежит внесению сумма залога, является Управление Судебного департамента в адрес.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об изменении в отношении

фио меры пресечения в виде домашнего ареста на залог изменить.

Указать, что меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому фио следует оставить до внесения суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

После внесения суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес обвиняемого фио из-под домашнего ареста освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио