Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7965/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N4593 и ордер N 1092 от 27 апреля 2020 года, адвоката Москвичевой М.В., представившей удостоверение N17986 и ордер N 766 от 28 апреля 2020 года, обвиняемых Савостина И.С., Федорова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кальгиной Т.М., Герасимовой С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года, которым в отношении

Савостина И С, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 16 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

Федорова С А, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 16 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кусина В А до 25 апреля 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Савостина И.С, Федорова С.А, адвокатов Ползиковой В.И, Москвичевой М.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2019 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2019 года Савостин И.С, Федоров С.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

22 июля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Савостина И.С, Федорова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2020 года Савостину И.С, Федорову С.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых Савостина И.С, Федорова С.А. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

31 марта 2020 года уголовное дело поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Савостину И.С, Федорову С.А. продлен на 16 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. в защиту обвиняемого Савостина И.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Савостина, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Электросталь, трудоустроен, не судим, скрываться не намерен. Доказательств того, что Савостин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Савостина И.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.В. в защиту обвиняемого Федорова С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не обоснована дальнейшая необходимость нахождения Федорова в условиях следственного изолятора. Доказательств того, что Федоров может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Федоров ранее не судим, вину признал, принес извинения потерпевшей стороне, работал, положительно характеризуется, проживает в Московской области, имеет долю квартиры в собственности, является гражданином РФ, скрываться не намерен.

Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемых Савостина И.С, Федорова С.А. под стражей, оказался недостаточным, первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Савостина И.С, Федорова С.А. под стражей, в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Савостина И.С, Федорова С.А. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемым Савостину И.С, Федорову С.А. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Савостину И.С, Федорову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной им меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Савостин И.С, Федоров С.А. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемым Савостину И.С, Федорову С.А. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемым под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Савостину И.С, Федорову С.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Савостина И.С, Федорова С.А, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Савостина И.С, Федорова С.А, которые являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства на территории Московской области, работу и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Савостина И.С, Федорова С.А. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Савостина И.С, Федорова С.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом их личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Савостина И.С, Федорова С.А. на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Савостина И.С, Федорова С.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Савостину И.С, Федорову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Савостина И С, Федорова С А - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кальгиной Т.М, Герасимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: