Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7966/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N7116 и ордер N 1006 от 28 апреля 2020 года, обвиняемого Галинкова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Галинкова Д.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года, которым в отношении

Галинкова Д Ю, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Галинкова Д.Ю, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Галинкова Д.Ю.

01 сентября 2016 года Галинков Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 сентября 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Галинкова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2017 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы Галинков Д.Ю. переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, мера пресечения по поступлению в стационар 28 марта 2017 года отменена.

03 ноября 2017 года в отношении Галинкова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 мая 2018 года Галинкову Д.Ю. предъявлен обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По окончании предварительного следствия, уголовное дело 30 мая 2018 года поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы, а 09 августа 2018 года судом уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

10 октября 2018 года предварительное расследование было возобновлено.

11 октября 2018 года Галинков Д.Ю. был объявлен в розыск, а 19 февраля 2019 года - в международный розыск.

12 марта 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Галинкова Д.Ю. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2020 года Галинков Д.Ю. задержан.

16 марта 2020 года Галинкову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день выполнены требования ст.215-217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

20 марта 2020 года уголовное дело поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, 27 марта 2020 года прокурором утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Галинкову Д.Ю. продлен на 06 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

В апелляционной обвиняемый Галинков Д.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в 2016 году на него и его маму было совершено нападение с угрозой жизни, в связи с чем он был вынужден совершить административное нарушение, по которому возбудили уголовное дело. Он не причастен к преступной деятельности. После лечения в медицинской организации, у него пострадало здоровье, в связи с чем он полетел реабилитироваться в Королевство Таиланд, скрываться не намеревался, что находился в розыске не знал. Когда прилетел в Россию, то хотел явиться к следователю, однако был задержан. Отмечает, что он неофициально работал, имел источник дохода, прописан в г. Москве, является гражданином РФ, положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Галинкова Д.Ю. под стражей, оказался недостаточным, заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Галинкова Д.Ю. под стражей, в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Галинкова Д.Ю. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Галинкову Д.Ю. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Галинкову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Галинков Д.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Галинкову Д.Ю. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Галинкову Д.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Галинкова Д.Ю, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Галинкова Д.Ю, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории московского региона и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Галинкова Д.Ю. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Галинкова Д.Ю. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Галинкова Д.Ю. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галинкова Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Галинкову Д.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галинкова Д Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Галинкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: