Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7967/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Подъячева В.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подъячева В.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2020 года, которым в отношении

Мусаева Ш Д, *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 4 мая 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Подъячева В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Исаченкова И.В, по доводам апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело 4 февраля 2020 года было возбуждено ОД по Нижегородскому району г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица, действия которого 18 февраля 2020 года были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве.

Уголовное дело N 12001450064000082 было возбуждено 5 февраля 2020 года СО ОМВД по Нижегородскому району г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица и также передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве. Уголовное дело N 12001450064000097 возбуждено 11 февраля 2020 года ОД по Нижегородскому району г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица, действия которого 17 февраля 2020 года были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД РФ по Нижегородскому району г.Москвы, а затем передано в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, где вышеназванные уголовные дела 18 февраля 2020 года были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N 12001450064000080. 20 февраля 2020 года Мусаев Ш. Д.адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 21 февраля 2020 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 22 февраля 2020 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Мусаеву Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть, до 4 апреля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мусаева Ш.Д. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2020 года ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 4 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подъячев В.О. считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение конституционных норм, требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ч. 1 ст. 97 УПК РФ и в нарушение предписаний Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, который цитирует в жалобе, указывая также на то, что судебное заседание было проведено без его подзащитного, при этом, ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеосвязи необоснованно оставлено без удовлетворения. Не учтены доводы защиты об отсутствии намерения у Мусаева Ш.Д. скрыться от следствия и суда, не учтены данные о его личности, состояние его здоровья, то, что он имеет постоянное место жительство на территории Московской области, где проживает с матерью и сестрой, семья его находится в трудном материальном положении, он работал и не состоит на учете в НД, ПНД, его состояние здоровья после ДТП существенно ухудшилось. Суд не принял во внимание данные очной ставки со свидетелем В, указывающей на отсутствие преступных действий со стороны его подзащитного и необоснованно отказал в избрании ему домашнего ареста, при этом, в нарушении ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, при которых содержание под стражей его подзащитного в СИЗО создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Подъячев В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Мусаева Ш.Д, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, суд принял во внимание, что Мусаев Ш.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, он ранее судим, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мусаева Ш.Д. к инкриминируемому деянию, и подтверждается представленными материалами дела, при этом, вопреки доводам жалобы, причастность Мусаева Ш.Д. к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, в том числе, при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Мусаева Ш.Д, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мусаев Ш.Д, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Мусаева Ш.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя обоснованно рассмотрено судом в соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ, при этом, ограничений прав участников процесса, в том числе, обвиняемого Мусаева Ш.Д. при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Мусаева Ш.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мусаева Ш.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указал отчество обвиняемого Мусаева как Д, вместо правильного отчества - Д, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева Ш.Д. - изменить.

Уточнить во вводной части постановления суда отчество обвиняемого Мусаева Ш, указав его как "Д", в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова