Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7975/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузнецовой Э.А, сурдопереводчика

Сулимовой И.В, обвиняемого

Николаева С.В. и адвоката

Губкина А.Е, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губкина А.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым

Николаеву С*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 3 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Николаева С.В. и его адвоката Губкина А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4 февраля 2020 года Николаев С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 февраля 2020 года Николаеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день по судебному решению обвиняемому Николаеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 3 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 3 мая 2020 года.

Обвиняемый Николаев С.В. в судебное заседание первой инстанции не доставлялся в связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Николаева С.В, поскольку последний не доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждается врачебной справкой от 30 марта 2020 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, где обвиняемый содержится под стражей в условиях карантина.

В апелляционной жалобе адвокат Губкин А.Е, находя судебное решение незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имелось; указывает, что в материале не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства; полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными данными и являются голословными; отмечает, что в суде первой инстанции стороной защиты представлены документы о согласии гр. Н*** В.И. предоставить Николаеву С.В. жилье в *** области на период расследования уголовного дела; указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в городе Москве, подвергая, тем самым, реальной опасности Николаева С.В. в связи с нахождением его в СИЗО; просит отменить судебное решение и избрать Николаеву С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Николаеву С.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Николаева С.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, социальный статус, состояние здоровья, инвалидность по слуху и семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Николаеву С.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, не имеющий официального источника дохода обвиняемый в тяжком преступлении Николаев С.В, совершенном, как следует из обвинения, группой соучастников, часть которых в настоящее время следствием не установлена, может, в случае изменения меры пресечения, предупредить их о производстве предварительного следствия по уголовному делу, уничтожить доказательства, а также с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, в том числе сбора характеризующего материала в отношении всех обвиняемых, получения информации с технических каналов связи по телефонным номерам, осуществления других запланированных следственных действий, направленных на продолжение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований п. 13 ст. 109 УПК РФ, принципов состязательности сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Николаева С.В. к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и продолжение расследования.

Представленные на обозрение стороной защиты сведения о готовности родственника Н*** В.И. предоставить обвиняемому свою квартиру, расположенную в г. Серпухов Московской области, не опровергает выводы суда о необходимости продления на данном этапе срока стражи обвиняемому, и апелляционный суд не может признать достаточным для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Николаеву С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: