Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7977/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Кухаренко С.В, подсудимой Головиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Кухаренко С.В.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым по уголовному делу

подсудимой

Головиной К.А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28 мая 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимой Головиной К.А. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Кухаренко С.В. и подсудимой Головиной К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Головиной К.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Головина К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года подсудимой Головиной К.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28 мая 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кухаренко С.В. в защиту подсудимой Головиной К.А, который указал на не согласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и несправедливость; полагает, что вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Головиной меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует действительности, поскольку после отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору из пяти ранее вменяемых Головиной деяний, оставили только одно, и еще одно вопреки требованиям МГС снова вменили "совместно" с Николаевым, т.е. объем обвинения значительно уменьшился; указывает на незаконность вменения Головиной одного из деяний, что является злостным неисполнением

стороной обвинения требований МГС, что служит основанием для повторного возвращения дела прокурору; полагает, что принятое судом решение является несправедливым, т.к. Головина имеет на иждивении ** дочь, и, поскольку дело уже слушалось судом, Головина не может повлиять ни на свидетелей, ни на письменные доказательства; указывает на необоснованность ссылки суда на то, что наказание по вменяемой статье безальтернативно, на наличие возможности для оправдания Головиной, поэтому необходимо изменить ей меру пресечения на более мягкую, как минимум, на домашний арест; указывает, что в день задержания Головиной была избрана мера пресечения в виде под писки о невыезде, что было использовано в целях проведения разработки, после чего Головина вновь была необоснованно задержана.

П росит постановление суда от 12.03.2020г. отменить, изменить Головиной К.А. меру пресечения на более мягкую: на домашний арест либо подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 28 мая 2020 года подсудимой Головиной К.А, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Головиной К.А. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, представляющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с использованием крупного размера наркотических средств, направлено против здоровья граждан, и данные о личности Головиной К.А, которая допускает **.

Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Головина К.А, будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подсудимой Головиной К.А, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Головиной К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Головиной К.А. избрана обоснованно, на основании вступившего в законную силу постановления суда, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Головиной К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимой и стороной защиты не представлено каких-либо существенных новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопросы о доказанности вины подсудимой Головиной К.А. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации её действий, а также об оценке доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об оставлении подсудимой Головиной К.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ей срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в наличии достаточных данных для её подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Головиной К.А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты приняты судом во внимание.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 28 мая 2 020 года подсудимой Головиной К.А. законным и обоснованным, поскольку срок её содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвоката, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела.

О снований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым подсудимой

Головиной К.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья