Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7984/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката Куртаевой З.Х., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО Отдела МВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио, в рамках которого последней предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В дальнейшем, дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержана, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО Отдела МВД России по адрес Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

На основании постановления Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что продляя фио срок содержания под стражей, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд в качестве основания для продлении фио меры пресечения указал, что она обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. То есть суд перечислил основания, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, без их надлежащей проверки. Между тем, органами предварительного расследования не было представлено в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фио пыталась воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы и средства преступления. Также не представлено доказательств, что фио, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат указывает, что фио является гражданкой РФ, имеет троих малолетних детей, обязуется являться по вызовам в органы следствия, не препятствовать производству по делу. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в адрес, в частности, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятом на территории адрес, при которых содержание обвиняемой под стражей в следственном изоляторе создает угрозу для жизни и здоровья обвиняемой.

На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что она ранее судима, не работает, то есть не имеет средств к существованию, проживает на значительном удалении от места проведения следственных действий, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, суду не представлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в том числе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио