Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7986/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Рожкова В.И. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата отделом дознания ОМВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

дата отделом дознания ОМВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

дата отделом дознания ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата

На основании постановления Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в непосредственной близости от места производства предварительного следствия, работает и имеет постоянный источник дохода, о чем следователь намеренно не предоставил сведения. Скрываться он (фио) не намерен, также не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Автор жалобы полагает, что организация расследования является неэффективной, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест. На основании изложенного, обвиняемый просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что продляя фио срок содержания под стражей, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд в качестве основания для продлении фио меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. То есть суд перечислил основания, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, без их надлежащей проверки. Между тем, органами предварительного расследования не было представлено в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фио пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы и средства преступления. Также не представлено доказательств, что фио, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам в органы следствия, не препятствовать производству по делу. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в адрес, в частности, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятом на территории адрес, при которых содержание обвиняемого под стражей в следственном изоляторе создает угрозу для жизни и здоровья обвиняемого.

На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, суду не представлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в том числе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, а потому доводы обвиняемого в этой части, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио