Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7999/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

адвоката Конюхова А.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Диарова Э. С, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Конюхова А.С. и обвиняемого Диарова Э.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2020 года, которым

Диарову Э.С, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Диаров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Диарова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Диарова Э.С, нарушив его право на защиту; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Диарова Э.С. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено, Диаров Э.С. длительное время являлся для дачи объяснений по материалу проверки; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, ограничившись ссылкой на тяжесть преступления; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Диарову Э.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания Диарова Э.С. под стражей, вопреки доводам защиты, данным о его личности и состояния здоровья, не привел мотивированные суждения в своем решении, отверг доводы защиты; продлевая Диарову Э.С. срок содержания под стражей, суд не учел сложную эпидемиологическую ситуацию, и нарушение в этой связи конституционных прав Диарова Э.С. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Просит постановление суда отменить, изменить Диарову Э.С. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Диаров Э.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона; ссылается на свою непричастность к преступлению и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Диарова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Диарова к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Диарова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Диарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Оснований полагать, что Диаров по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Диарова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на личное участие в судебном заседании, являются необоснованными.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого не возможно.

Согласно протокола судебного заседания от 7 апреля 2020 года в судебном заседании была приобщена справка, свидетельствующая о том, что Диаров не может участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на карантине (л.д. 67).

В связи с указанными обстоятельствами, суд с учетом мнения участников судебного заседания, в том числе и адвоката Конюхова, постановило рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Оснований не согласиться с указанным решением суда, как и ставить под сомнения сведения о невозможности участия Диарова в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Диарова Э.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: