Постановление Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-8024/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова А.А. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым:

Смирнову А.А, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнение адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продление в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года обвиняемому Смирнову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Смирнов А.А, не соглашаясь с постановлением, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; он не принимал участие в судебном заседании; справку о его нахождении на карантине ему и защитнику не выдали; он опасается за свое здоровье в связи с коронавирусной инфекцией; просит постановление суда отменить, избрать ему ме ру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат Гуреева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей обвиняемому, законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжких преступлений, и данные о личности обвиняемого Смирнова А.А, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Смирнов А.А. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя судом проведено в отсутствие обвиняемого в связи с карантином в СИЗО, и является обоснованным.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Смирнова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: