Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-8030/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по дела продлен ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, и он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства надлежащим образом, чем были нарушены его конституционные права и право на защиту. По мнению обвиняемого, законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. В постановлении суда не содержится объективных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, он сможет скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу. Полагает, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность его причастности к совершению преступления. Выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и из-под стражи его освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио

просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении

следователя

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения расследования необходимо: получить копию медицинской карты по факту проведения обвиняемому фио стационарной судебной психиатрической экспертизы; назначить и провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу фио; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио; получить на обвиняемого в полном объеме характеризующий материал.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных действий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела, проведения экспертизы. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных действий с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что фио официально не трудоустроен, по месту регистрации в адрес не проживает, ранее судим, и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права фио на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела, осуществление доставки фио в суд для рассмотрения ходатайства следователя стало невозможным ввиду объявленного по медицинским показаниям карантина, исключающего возможность контакта с обвиняемым, что подтверждается врачебной справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Из протокола судебного заседания следует, что защиту интересов фио осуществлял профессиональный защитник; копия постановления суда была вручена обвиняемому; в суде апелляционной инстанции обвиняемому фио в полной мере предоставлена возможность довести до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству. Нормы УПК РФ не предусматривают участие обвиняемого в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: