Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-8053/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А., защитника - адвоката Себелева А.В., представившего удостоверение N 15509 и ордер N 449 от 29 апреля 2020 года, обвиняемого Таукчи В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Себелева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2020 года, которым

Таукчи В*** В***, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 09 июня 2020 года.

Выслушав адвоката Себелева А.В. и обвиняемого Таукчи В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 октября 2019 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Таукчи задержан по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы обвиняемому Таукчи, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, 29 суток, то есть до 10 декабря 2019 года. В дальнейшем срок содержания Таукчи под стражей продлевался в установленном законом порядке на срок предварительного расследования.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 10 июня 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Защитник Себелев А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что проверка причастности подозрения Таукчи к инкриминируемому преступлению и надлежащая квалификация его действий проведена формально, без указания конкретных сведений о причастности. По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела не представляет особой сложности, по делу допущена волокита со стороны следствия. Судом не проверена обоснованность доводов следствия, не указано, в чем заключается особая сложность по делу, какие действия следствию необходимо провести, какие проведены. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания Таукчи под стражей не имеется, а тяжесть обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок таковыми не являются. Обращает внимание на данные о личности Таукчи, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Т*** области, ранее не судим, женат, имеет на иждивении *******, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не угрожал и не оказывал давления на участников по делу. Просит постановление суда отменить, избрав Таукчи меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, указаны причины несвоевременного выполнения запланированных ранее следственных действий и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Таукчи под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на своевременное окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Таукчи, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Таукчи, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Таукчи меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Таукчи меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Таукчи к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, согласно протокола судебного заседания, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав Таукчи на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Таукчи содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Таукчи срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Таукчи В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин