Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-8055/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 1966 и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении:

Мусалова фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, выслушав адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата в отношении Мусалова Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен дата по дата.

В одно производство с данным уголовным делом соединено иное уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований в отношении ряда лиц, в том числе, фио, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 29 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на допущенную по делу волокиту и неэффективность предварительного расследования.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей;

-

обвиняемый фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в его отсутствие в связи карантином на адрес, при наличии возможности обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его права на защиту.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и защита указали на существенные нарушения конституционных прав фио на охрану здоровья и медицинскую помощь, учитывая, что в условиях следственного изолятора подвергаются угрозе жизнь и здоровье обвиняемого в связи с карантином по коронавирусной инфекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему на тот момент деяния. Задержание Мусалова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении фио срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого законного источника дохода, наличие у него постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых фио преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказания за которые предусмотрены свыше трех лет лишения свободы. И исходя из исследованных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении фио меры пресечения.

Одновременно, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствию на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в СИЗО, где находится фио, доводы стороны защиты о невозможности содержаться под стражей в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Длительное пребывание фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам обвиняемого, судебное заседание проведено без его личного участия в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, на основании врачебной справки о снятии обвиняемого с доставки в связи с введением эпидемиологических мер. Указанные документально подтвержденные обстоятельства исключали возможность доставления обвиняемого фио в суд, а следовательно, исключали его личное участие в судебном заседании, ввиду чего, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемого. При этом, судебное разбирательство проведено с участием адвоката фио, осуществляющей защиту обвиняемого по соглашению в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мусалова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья