Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-8078/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Кодермятова Р.Н, подсудимого Жука С.В, защитника адвоката Лунина Д.М.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Баркалая В.

дело по апелляционной жалобе адвоката Герговой М.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года об оставлении без изменения ранее избранной Жуку С.В. меры пресечения и продлении на 6 месяцев, т.е. до 18 сентября 2020 года срока содержания под стражей

Жука С*** В***, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установила:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Жука С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

30 марта 2020 года по данному делу было проведено судебное заседание, в ходе которого вынесено постановление об оставлении без изменения ранее избранной Жуку С.В. меры пресечения и продлении срока содержания Жука С.В. под стражей на 6 месяцев, т.е. до 18 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гергова М.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Жуку С.В. меры пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Жука С.В. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерениях Жука С.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд формально отнесся к решению вопроса о мере пресечения в отношении Жука С.В. и не дал должной оценки доводам защиты о наличии оснований для изменения Жуку С.В. меры пресечения на более мягкую с учетом того, что Жук С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории России, гражданства иного государства или финансовых ресурсов за рубежом не имеет, расследование по делу в отношении Жука С.В. окончено, потерпевший и свидетели допрошены, что исключает возможность воспрепятствования Жука С.В. установлению истины по делу. Кроме того суд не учел, что при сложившейся в Москве эпидемиологической обстановке, связанной с коронавирусной инфекцией, содержание Жука С.В. под стражей опасно для его жизни и здоровья ввиду повышенного риска заражения лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Заслушав выступления обвиняемого Жука С.В. и адвоката Лунина Д.М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кадермятова Р.Н, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Жука С.В. под стражей подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права подсудимого Жука С.В. на защиту, лишисвязанным решение по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого Жука С.В. принято судом в его отсутствие, т.е. с нарушений требований ст. 247 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Жука С.В. в его отсутствие, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, которая при определенных обстоятельствах допускает возможность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие на досудебной стадии производства по уголовному делу, но не является нормой закона, регламентирующей порядок решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

Так как, согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания Жука С.В. под стражей в его отсутствие и без учета мнения Жука С.В. является грубым нарушением права подсудимого на защиту.

Данное нарушение не может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года подлежащим отмене с передачей вопроса о мере пресечения в отношении Жука С.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается ранее избранной Жуку С.В. меры пресечения, то ее апелляционная инстанция до повторного разрешения судом вопроса о мере пресечения в отношении Жука С.В. оставляет без изменения, учитывая данные о личности подсудимого и характер предъявленного ему обвинения.

Принимая указанное решение, апелляционная инстанция удовлетворяет апелляционную жалобу адвоката частично, не высказывая никакого суждения по изложенным в жалобе доводам об отсутствии оснований для содержания Жука С.В. под стражей в период рассмотрения его дела судом, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при направлении дела на новое разбирательство апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые повторно будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года в отношении Жука С*** В*** отменить, передать вопрос о мере пресечения в отношении Жука С.В. в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 255 УПК РФ.

До принятия нового решения по данному вопросу меру пресечения Жуку С.В. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок по 12 мая 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова