Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 10-8120/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Ялаева А.Х, Джафарова С.А.

обвиняемых Филипенко В.В, Клименко Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ялаева А.Х, Джафарова С.А, обвиняемой Клименко Л.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 июня 2020 года, в отношении:

Филипенко В В, *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ;

Клименко Л П, *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых Филипенко В.В, Клименко Л.П, защитников адвокатов Ялаева А.Х, Джафарова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 18 апреля 2019 года СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство было соединено еще 48 уголовных дел.

22 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ч.2 ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержаны Филипенко В.В. и Клименко Л.П.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в отношении Филипенко В.В. и Клименко Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года продлен до 8 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

30 июля 2019 года Клименко Л.П, а 31 июля 2019 года Филипенко В.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки и 3 апреля 2020 года руководителем СД МВД России для выполнения следственных и процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, направленных на окончание предварительного следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 июля 2020 года.

Следователь СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демкин Р.Н. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Филипенко В.В. и Клименко Л.П. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 июня 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. в защиту Филипенко В.В. указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов, что привело к судебной ошибке, повлекшей нарушение конституционных прав обвиняемой на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это выразилось в том, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в России и в г. Москве, отказал в избрании домашнего ареста, не приняв во внимание сведения, отраженные в указе мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года, а также предоставленные сведения о состоянии здоровья и личности Филипенко, которая является в свои 60 лет пенсионером по старости, наличие угрозы для ее жизни и здоровья в условиях следственного изолятора, и не указал позицию защиты по поводу распространения коронавирусной инфекции.

Однако соблюдение санитарно-эпидемиологических требований будет обеспечено в условиях нахождения его подзащитной в изоляции в квартире по адресу: *** Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая Клименко Л.П. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что рассмотрение ходатайства следователя происходило в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности защищаться лично.

Обвиняемая отмечает, что срок содержания под стражей продлевается в исключительных случаях, обвиняемому может быть избрана абсолютно любая мера пресечения независимо от тяжести обвинения, а содержание под стражей избирается только в том случае, когда невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Такие меры пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий, не могут позволить ей скрыться, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как есть место проживания недалеко от г. Москвы у родной сестры. С 28 марта 2020 года введены запреты на свидание с родственниками, запрещены посылки, передачи, письма, чем нарушаются ее права и свободы. Ее мать пенсионерка и ее несовершеннолетние дети полностью лишены общения с ней.

Кроме того, Клименко обращает внимание на то, что необходимость дальнейшего производства процессуальных и следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а при ссылке следователем в ходатайстве на необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суд должен выяснить причины, по которым они не были проведены.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. в защиту Клименко Л.П. считает обжалуемое постановление необоснованным, так как в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные судом в основу судебного решения, суд повторно учел конкретные обстоятельства преступления, которые изначально указывались в постановлениях об избрании и продлении меры пресечения, не привел конкретные и фактические доказательства оснований, по которым принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

По мнению адвоката, судом не дана оценка доводам стороны защиты, формально проанализированы личность обвиняемой, ее поведение до и после задержания, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Автор жалобы полагает, что в случае избрания в отношении Клименко домашнего ареста она будет лишена возможности уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не выяснены причины, по которым не были произведены процессуальные действия, изложенные в предыдущем ходатайстве, а необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания Клименко под стражей. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Филипенко В.В. и Клименко Л.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Филипенко В.В. и Клименко Л.П, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на доказывание обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и на завершение досудебной стадии производства по делу, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые в случае освобождения их из-под стражи могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемых Клименко и Филипенко, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности каждой из них. Дальнейшее продление срока содержания Филипенко В.В. и Клименко Л.П. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Дымов А.Х. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, малолетних детей на иждивении, не судим, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которого в настоящее время установлены, по месту постоянной регистрации не проживал, определенного рода занятий, официального места работы и стабильного источника дохода не имеет.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Клименко Л.П. является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не судима, судом в отношении нее принято обоснованное решение о дальнейшем содержании под стражей, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений в составе организованной группы, по месту постоянной регистрации не проживала, не имеет определенного рода занятий, места работы и источника дохода.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей Филипенко В.В. и то, что она является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судима, судом и в отношении нее принято обоснованное решение о дальнейшем содержании под стражей, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений в составе организованной группы, по месту постоянной регистрации не проживала, не имеет определенного рода занятий, места работы и источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Филипенко В.В. и Клименко Л.П. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи они под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Филипенко и Клименко под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанных лиц в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым.

Доводы адвоката о том, что суд должен был дать в судебном решении оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Москве явно несостоятельны и не основаны на положениях закона.

Доводы обвиняемой Клименко Л.П. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением ходатайства следователя без ее участия в процессе признаются судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч.13 ст.109 УПК РФ. Согласно справкам на л.д. 178, имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемых в суд, что подтверждено соответствующими документами, а в судебном заседании участвовали защитники, осуществляющие функцию защиты интересов Клименко и Филипенко.

Доводы Клименко Л.П. о введении в связи с карантином определенных запретов и ограничений, ограничивающих ее в правах в условиях нахождения в следственном изоляторе, основанием к отмене судебного решения, принятого с учетом требований уголовно-процессуального закона, являться не могут, при этом вопрос законности и обоснованности введения таких запретов не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следствия в порядке ст.109 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, и в связи с распространением коронавирусной инфекции, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 18 июня 2020 года в отношении обвиняемых

Филипенко В В и Клименко Л П оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: