Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-8122/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитников адвокатов Павлухина А.А, Рахмилова И.Я.

обвиняемого Бочарникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Губского И.Н. и адвоката Павлухина А.А. в защиту обвиняемого Бочарникова И.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 15 мая 2020 года, в отношении:

Губского И.Н,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ;

Бочарникова Д.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Бочарникова Д.В, защитников адвокатов Павлухина А.А, Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 15 ноября 2019 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Бочарников Д.В.

27 ноября 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Бочарникова Д.В. по адресу:... сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 15 января 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок нахождения обвиняемого Бочарникова Д.В. под домашним арестом 31 декабря 2019 года продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 3 месяцев 13 суток, то есть до 15 марта 2020 года.

2 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Губский И.Н.

3 декабря 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Губского И.Н. по адресу:... на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 15 января 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок нахождения обвиняемого Губского И.Н. под домашним арестом 31 декабря 2019 года продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 3 месяцев 20 суток, то есть до 15 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 3 марта 2020 года руководителем СУ УТ МВД России по ЦФО продлен до 15 мая 2020 года.

Следователь Шишов А.О. с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемых Губского И.Н. под домашним арестом до 5 месяцев 13 суток, а Бочарникова Д.В. до 5 месяцев 20 суток, то есть по 15 мая 2020 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павлухин А.А. в защиту обвиняемого Бочарникова Д.В. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что при избрании Бочарникову меры пресечения в виде домашнего ареста суд признал несостоятельными доводы следствия о том, что он может покинуть территорию РФ, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства, поскольку эти доводы не были документально подтверждены.

При принятии обжалованного решения суд сослался на то, что Бочарников может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Однако ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат документально подтвержденных оснований для тех выводов, к которым пришел суд, а утверждение суда о том, что тяжесть обвинения может способствовать совершению Бочарниковым указанных выше действий, ни на чем не основано.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась Бочарникову в ноябре 2019 года, имеющего процессуальный статус обвиняемого, в период нахождения под домашним арестом новое обвинение ему не предъявлялось, силовое вмешательство в спор хозяйствующих субъектов со стороны правоохранительных органов прямо свидетельствует о давлении на одну из сторон гражданского спора, версия следствия и показания представителя потерпевшего не могут подтверждать причастность Бочарникова к совершению преступления, поскольку гражданский спор не разрешен арбитражным судом до настоящего времени, поэтому одна лишь тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом. Находясь под домашним арестом, его подзащитный не может отстаивать права и законные интересы возглавляемого им Общества, защищать свои права в споре с потерпевшим и осуществлять в полной мере помощь жене в воспитании.., которые обречены на постоянное нахождение в жилом помещении, без возможности своего развития в условиях социума, так как жена не может сопровождать старшего сына на тренировки, имея на руках...

Просит постановление отменить, избрать в отношении Бочарникова Д.В. меру пресечения в виде денежного залога с оставлением всех ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Губский И.Н. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство следователя подлежащим отклонению.

По мнению автора жалобы, указанные следственным органом основания продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста голословны и не выдерживают критики, так как предварительное следствие ведется уже более 4 месяцев, за это время проведены все неотложные следственные действия, изъяты все имеющие отношение к делу доказательства, проведены допросы всех основных лиц и очные ставки, в связи с чем доводы следователя о том, что он может повлиять на сбор доказательств по делу и показания свидетелей абсолютно голословен.

Обвиняемый также отмечает, что активно участвовал в следственных действиях, его заграничный паспорт передан следственным органам, что свидетельствует о голословности доводов следствия о наличии у него намерений скрыться.

Следствием и судом не приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие трудоустройства,... и прочие положительные характеристики, при принятии решения суд руководствовался лишь доводом следствия о тяжести обвинения, при этом не обосновал, почему в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Губского И.Н. и Бочарникова Д.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок их нахождения под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемых Губского И.Н. и Бочарникова Д.В. под домашним арестом, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на завершение предварительного расследования по делу, необходимо выполнить, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые в случае освобождения их из-под домашнего ареста могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Губского И.Н. и Бочарникова Д.В. в его совершении, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении им срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных об их личности, дальнейшее продление срока нахождения данных лиц под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок нахождения под домашним арестом и на то, что Бочарников Д.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, трудоустроен, имеет.., не судим, судом принято обоснованное решение о дальнейшем нахождении данного лица под домашним арестом, поскольку органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает и под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, будучи не ограниченным в свободе передвижения, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на длительный срок нахождения под домашним арестом и на то, что Губский И.Н. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, трудоустроен, имеет.., не судим, судом принято обоснованное решение о дальнейшем нахождении данного лица под домашним арестом, поскольку органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, будучи не ограниченным в свободе передвижения, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых Губского И.Н. и Бочарникова Д.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога и запрета осуществления определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем период продления обвиняемым срока нахождения под домашним арестом является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Бочарникова Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

По подозрению в совершении преступления Бочарников Д.В. задержан 26 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок нахождения обвиняемого Бочарникова Д.В. под домашним арестом 31 декабря 2019 года продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 15 марта 2020 года.

Таким образом, при продлении срока нахождения данного лица под домашним арестом до 5 месяцев 13 суток, этот срок заканчивается 8 мая 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 15 мая 2020 года в отношении обвиняемого

Губского И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 15 мая 2020 года в отношении обвиняемого

Бочарникова Д.В. изменить:

-считать, что срок нахождения обвиняемого Бочарникова Дмитрия Владимировича под домашним арестом продлен до 5 месяцев 13 суток, то есть до 9 мая 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: