Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-8123/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Белозеровой Е.К., предоставившей удостоверение N459 и ордер N108285 от 06 мая 2020 года, обвиняемого Шелеста Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белозеровой Е.К. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, которым в отношении

Шелеста Е А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.170.1, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Бударина Е В до 19 июня 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Шелеста Е.А, адвоката Белозеровой Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2019 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

19 марта 2020 года Шелест Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 марта 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы Шелесту Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты.

27 марта 2020 года Шелесту Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.170.1, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 апреля 2020 года до 12 месяцев, то есть до 19 июня 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года в отношении Шелеста Е.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает Шелеста гарантированного законом права обвиняемого на ежедневную двухчасовую прогулку. Отмечает, что жилое помещение, где Шелест находится под домашним арестом, представляет собой частный дом с придомовой территорией. Чтобы обеспечить проход следователя, адвоката, сотрудника УИИ, необходимо открыть калитку с выходом из жилого помещения. Отсутствие возможности Шелеста выходить на прилегающую территорию земельного участка, лишает последнего на доступ соответствующих лиц. Кроме того, Шелест ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется. Просит постановление суда изменить, установить Шелесту Е.А. запрет покидать жилое помещение и прилегающую к нему территорию земельного участка, разрешить Шелесту Е.А. покидать жилое помещение для ежедневной прогулки длительностью 2 часа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Шелеста Е.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Шелеста Е.А. под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Шелеста Е.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Шелест Е.А. обвиняется в совершении, в том числе преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, по делу имеются незадержанные соучастники. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которых обвиняется Шелест Е.А, характер инкриминируемых ему деяний, а также данные об его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Шелеста Е.А, принял во внимание данные об его личности, и с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Шелесту Е.А, в том числе для изменения установленных судом ограничений, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шелеста Е.А, наличие иждивенцев, работы, отсутствие судимости, его возраст и семейное положение.

Задержание Шелеста Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Шелеста Е.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шелеста Е.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Шелеста Е.А. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Шелесту Е.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Шелеста Е.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене, как о том ставиться вопрос в жалобе защитника.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов в отношении Шелеста Е А - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: