Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 10-8126/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Живовой Т.Г.

обвиняемого Степнова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелехова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 14 мая 2020 года в отношении:

Степнова А Н, *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Степнова А.Н, адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 14 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Степнов А.Н, которому 30 декабря 2019 года предъявлено обвинение в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Степнова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 14 февраля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого Степнова А.Н. под стражей продлен до 2 месяцев 16 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

3 марта 2020 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 14 мая 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Островский А.М. с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Степнова А.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 14 мая 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны только источники доказательств, свидетельствующие о причастности Степнова к инкриминируемому ему преступлению, без раскрытия их содержания, такой формальный подход суда повлек обоснование принятого решения ссылкой на показания Лагодинской К.А, в которых сведений об этом не содержится. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что имели место отношения при осуществлении предпринимательской деятельности, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат, анализируя перечень следственных и процессуальных действий, для выполнения которых и было заявлено следователем ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Степнова под стражей, указывает на допущенную по делу волокиту и неэффективность расследования, на то, что суд сослался на обстоятельства, которые не были проверены им в судебном заседании в виду отсутствия в представленном материале документов, подтверждающих проведение следственных действий без участия обвиняемого, а также на то, что ходатайство следователя не содержит указание на причины, по которым им не было окончено расследование по делу.

Автор жалобы полагает, что следователь не представил суду достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а представленными им материалами установлен факт, свидетельствующий об обратном, прошло 3 месяца с момента возбуждения уголовного дела, продление срока содержания под стражей обосновывается необходимостью выполнения следственных действий, на результаты которых Степнов при избрании ему более мягкой меры пресечения повлиять не может, он положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей, ряд заболеваний, которые требуют систематического лечения. Состояние здоровья Степнова в условиях следственного изолятора ухудшилось, длительное время он находится в больнице СИЗО-1 г. Москвы.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Степнову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степнова А.Н, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки позиции адвоката, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Степнова А.Н. в его совершении, которое подтверждается представленными суду материалами дела, ссылка на которые имеется и в судебном решении, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении Степнову А.Н. срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Степнова А.Н. избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Степнова А.Н. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении группового умышленного тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Степнову А.Н. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Степнова А.Н. под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы адвоката о волоките по делу и неэффективности производимого расследования были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и нашли в судебном решении соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Суд, располагая сведениями о наличии у Степнова А.Н. заболеваний, учел состояние здоровья обвиняемого при принятии обжалованного решения и обоснованно указал, что у суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 14 мая 2020 года в отношении обвиняемого

Степнова А Н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: