Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 10-8139/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Тришине Д.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченковой А.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым жалоба о признании незаконным бездействия и.о. руководителя ***МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Горченкова А.В. обратилась в ***районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя ***МРСО СУ по ***ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о совершенном преступлении, в которой указывает, что согласно ответу СУ по ***ГСУ СК РФ по г.Москве, ее обращение отправлено для организации рассмотрения и.о. руководителя ***МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве, однако о результатах рассмотрения и принятом решении Горченкова А.В. до настоящего времени не уведомлена.

***постановлением ***районного суда г. Москвы указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Горченкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, затруднен доступ к правосудию; заявление о совершении преступления не рассмотрено; о принятом решении не уведомлены; доказательств уведомления нет; просит отменить постановление суда, принять новое решение.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Горченковой А.В, содержащее, по мнению заявителя, сведения о совершении преступления, было рассмотрено и.о. руководителя ***МРСО СУ по ***ГСУ СК РФ по г. Москве Шевяковым А.Е. и был дан ответ N *** от *** года, дано разъяснение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопросом о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что заявление Горченковой А.В. рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель извещен, что не препятствует в дальнейшем осуществлять защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку заявителю не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений его конституционных прав и свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "***" Горченковой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя ***МРСО СУ по ***ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: