Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-8150/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту осужденной на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, работающая продавцом-консультантом в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания постановлено зачесть период содержания фио под стражей с момента ее фактического задержания с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, находя его излишне строгим и не отвечающим принципам уголовного наказания. Обращает внимание, что фио с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, давала признательные последовательные показания, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что фио ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, работала и после освобождения из-под стражи намеревается устроиться на работу. Обращает внимание, что фио вызвала скорую помощь потерпевшему, добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном с ее участием преступлении, что оформлено протоколом явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесла свои извинения потерпевшему. фио имеет близких родственников, страдающих рядом заболеваний, положительно характеризуется. Потерпевший простил фио, просил о снисхождении при назначении ей наказания, в судебном заседании сообщил о желании узаконить отношения с фио Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания данных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного наказания фио, в связи с чем просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив к осужденной положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного фио наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно строгим. По мнению защиты, у суда имелась возможность применить ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Указывает, что фио более 5 месяцев находится в следственном изоляторе, и цель наказания полностью достигнута, вину она признала, в содеянном раскаялась. Потерпевший просил суд строго не наказывать фио, которая является его невестой, и полагает, что он сам спровоцировал фио на такой поступок. Обращает внимание, что фио имеет близких родственников, страдающих рядом заболеваний, которым она оказывает помощь, и они нуждаются в ее поддержке. фио положительно характеризуется по месту работы и соседями. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное фио наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио и его адвокат фио поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания и применения к ней положений ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Доказанность вины фио и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав фио на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении фио наказания, суд в полной мере учел, что она ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась, положительно характеризуется, ее неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников и близких лиц, страдающих рядом заболеваний; наличие у фио грамот, благодарностей, медалей, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, явку с повинной, активное способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощь потерпевшему, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное фио наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи