Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-8152/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Бычкова Д.А, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N 11270 и ордер N 134 от 30.04.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бычкова Д.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года, которым

Бычкову Д.А, ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Бычкова Д.А. и адвоката Уткиной Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бычков Д.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2020 г. обвиняемому Бычкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого Бычкова Д.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Магомедова Р.А. об изменении обвиняемому Бычкову Д.А. меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бычков Д.А. считает постановление несправедливым и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал ему возможности присутствовать на судебном заседании из-за карантина, лишив тем самым права заявить ходатайство, предоставить справки о состоянии здоровья и группе инвалидности, а также не удовлетворил ходатайство защитника, приняв во внимание лишь доводы следователя.

Анализируя текст судебного решения, полагает, что изложенные в нём выводы противоречат процессуальному законодательству Российской Федерации и позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно указывавшему на недопустимость продления срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести обвинения. Считает, что судом не учтены данные о его личности, положительные характеристики и имеющиеся заболевания, требующие прохождения курса терапии в условиях специализированного стационара, наличие у него регистрации в г. Москве и постоянного дохода в виде пенсии по инвалидности, признательные показания, которые он дал в день задержания, что запротоколировано в деле и на очной ставке с потерпевшим.

Просит отменить постановление суда, выпустить его под подписку о невыезде и направить на лечение в ВИЧ-центр.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бычкова Д.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Бычков Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Бычкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Бычков Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Бычкову Д.А. обвинения, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие постоянного источника дохода и факт судимости Бычкова Д.А. за совершение аналогичного преступления против собственности, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Причем, принимая во внимание, что утверждение самого обвиняемого о наличии у него пенсии не подтверждено какими-либо документами, с заявлением автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя согласиться.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд исследовал характеризующие личность Бычкова Д.А. сведения, представленные суду следователем, включая данные о месте регистрации обвиняемого в г. Москве, о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, в исследованном судом материале содержались сведения об имеющихся у Бычкова Д.А. заболеваниях, которые он сообщил в ходе его допроса в качестве обвиняемого, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил совокупность сведений о личности обвиняемого и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, признав истребуемый срок обоснованным и необходимым для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бычкова Д.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бычкова Д.А. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бычкова Д.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая доводы обвиняемого о том, что он был лишен права заявить ходатайство и представить справки о своем состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что доставка обвиняемого в суд для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей была невозможна в связи с введением в учреждении, где находится Бычков Д.А, карантина, а, исходя из п. 13 ст. 109 УПК РФ, в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие. Причем невозможность участия должна быть подтверждена соответствующими документами, и в настоящем материале содержится врачебная справка. Участие защитника в судебном заседании было обеспечено.

При таких условиях, нарушения прав обвиняемого Бычкова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что, принимая участие в настоящем судебном заседании, обвиняемый сообщил о получении им выписного эпикриза за время нахождения в больнице и довел до сведения суда информацию об имеющихся у него заболеваниях, по поводу которых он проходил лечение и был выписан. Х одатайство, содержащееся в его апелляционной жалобе об истребовании дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Заявление обвиняемого Бычкова Д.А. о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а равно позиции Европейского Суда по правам человека не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Бычкову Д.А. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отмечая, что несогласие обвиняемого с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Бычкову Д.А. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Оценивая заявление обвиняемого о том, что он нуждается в лечении ввиду ухудшения его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопрос о состоянии здоровья Бычкова Д.А. исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора в связи с имеющимися заболеваниями не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено, а изложенное в апелляционной жалобе обвиняемого требование направить его на лечение, обращенное к суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах закона, регламентирующих полномочия суда проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Бычкова Д. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий