Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-8175/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Швецова С.А. и его защитника - адвоката Комлева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следственным отделом ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

дата следственным отделом ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, и был продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

На основании постановления Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 00 месяца 29 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, а также ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает, что в нарушение требований закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, без достаточных на то оснований, чем были существенно нарушены его права. Кроме того, суд посчитал тяжесть предъявленного обвинения основным фактором при оценке вероятности того, что он (фио) может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать производству по делу, и не стал уделять надлежащего внимания рассмотрению личных обстоятельств обвиняемого, факторов, свидетельствующих в пользу освобождения его из-под стражи. Судом не проверена возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Суд формально подошел к вопросу о необходимости продления срока содержания фио под стражей, без ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу. Ссылаясь на положения Верховного Суда РФ, Европейского суда, обвиняемый указывает, что продление срока содержания его под стражей не отвечает требованиям законодательства, в то время, как фио проживает на территории московского региона, в условиях карточной системы передвижения по региону, скрыться от предварительного следствия будет сложно, при этом само подозрение обвиняемого в совершении преступления основано на предположениях и ничем не подтверждено. На основании изложенного, обвиняемый просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проходил службу в Вооруженных силах РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по паспортные данные, месту фактического жительства, месту работы и по месту прохождения военной службы, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, где фактически проживает в квартире, находящейся в собственности его отца, являющегося ветераном боевых действий. В случае изменения фио меры пресечения на домашний арест, его отец разрешает обвиняемому проживать в своей квартире. До задержания фио помогал своей престарелой бабушке, которая находится у него на иждивении. фио страдает рядом хронических заболеваний, имел травмы. Кроме того, у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт, соответственно, он не имеет возможности покинуть пределы РФ, он не собирается и не будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также не собирается скрываться. Выводы суда о том, что фио может скрыться, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на шаблонных формулировках и ничем не подтверждены. На основании изложенного, адвокат просит изменить постановление Перовского районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, суду не представлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в том числе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, регламентирующей возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случае обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей справкой из следственного изолятора, представленной в материалах дела.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио