Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-8195/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлён до дата срок наложения ареста на объекты недвижимости, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции, право собственности на которые зарегистрировано на фио, с ранее установленными запретами.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере со счетов фио в наименование организации.

Заместителем прокурора г. Москвы дата данное уголовное дело изъято из производства СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело дата изъято из производства ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в первое следственное управление ГСУ СК России.

В одном производстве с данным уголовным делом дата соединено уголовное дело N 11601450700000390, возбужденное дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере принадлежащих Банку денежных средств, а также денежных средств вкладчика фио

В рамках данного уголовного дела дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение ему не предъявлено, поскольку фио скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем дата был объявлен в розыск.

По мнению следствия, в период с дата по дата бывшие председатель совета директоров наименование организации (далее - Банк) фио, председатель правления Банка Кленовский A.M, заместитель председателя правления Банка фио и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств, вверенных Банку вкладчиками, в особо крупном размере, путем перечисления на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы наименование организации и наименование организации в наименование организации в размере не менее сумма, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению. С целью придания совершаемому преступлению видимости законности участники организованной группы обеспечили подготовку подчиненными им сотрудниками Банка документации о заключении с наименование организации и наименование организации двух кредитных договоров N 2014/кр-л/158 от дата, N 2015/кр-л/64 от дата, N 2014/кр-л/172 от дата и N 2015/кр/30 от дата, которые затем изъяли из документооборота Банка с целью сокрытия следов совершенного преступления. Впоследствии участники организованной группы распорядились похищенными денежными средствами, переведя их на расчетные счета других подконтрольных участникам организованной группы организаций.

Кроме того, фио, фио и иные неустановленные сотрудники наименование организации, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, в период с дата по дата путем обмана привлекли в наименование организации денежные средства фио на общую сумму сумма, которые впоследствии противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, чем причинили фио значительный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшими по данному делу признаны вкладчики наименование организации фио, фио, фио, а также наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 55 месяцев, то есть до дата.

Органами предварительного следствия установлено, что право собственности на недвижимое имущество, приобретенное фио на принадлежащие ему денежные средства, было оформлено на его жену фио, а затем в период с дата по дата право собственности на данное имущество перешло к дочери фио и фио - фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, зарегистрированные на фио, с запретом распоряжаться ими до дата, а именно на:

- земельный участок по адресу: адрес, адрес, участок N 33, в районе адрес, наименование организации, адрес метров, кадастровый номер N 50:20:0040615:61, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок по адресу: адрес, наименование организации, участок N 33-а, адрес метров, кадастровый номер N 50:20:0040615:97, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок по адресу: адрес, наименование организации, участок N 34, адрес метров, кадастровый номер N 50:20:0040615:96, кадастровой стоимостью сумма;

- здание по адресу: адрес, наименование организации, участок 33, площадью 96, 8 квадратных метров, кадастровый номер 50:20:0041741:1538, кадастровой стоимостью сумма;

- объект незавершенного строительства по адресу: адрес, наименование организации, дом 33, строение 1, площадью 113, 2 квадратных метров, кадастровый номер N 50:20:0040636:8268, кадастровой стоимостью сумма;

- здание по адресу: адрес, наименование организации, д. 33, площадью 1112, 3 квадратных метров, кадастровый номер N 50:20:0040615:144, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру по адресу: адрес, площадью 101, 6 квадратных метров, кадастровый номер N 77:01:0001051:1798, кадастровой стоимостью сумма.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайства следователя продлён до дата срок наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрированные на фио, с запретом распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, фио является свидетелем по уголовному делу, что объекты недвижимости, срок наложения ареста на которые продлён судом, были приобретены не на деньги отца фио, а непосредственно на денежные средства самой фио из общих семейных средств с известным баскетболистом фио, который дал письменное согласие на совершение сделок. Указывает, что утверждение следствия о том, что сделка по передаче прав собственности на объекты недвижимости, на которые в настоящее время судом продлён срок наложения ареста, носит мнимый характер с целью сокрытия имущества обвиняемого фио, является голословным и не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, право собственности на данные объекты недвижимости было оформлено задолго до якобы совершения фио инкриминируемых ему преступлений. Непредоставление органами следствия полной информации по сделкам, совершенным с арестованным в данный момент недвижимым имуществом, ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно обстоятельств перехода права собственности на объекты недвижимости, арестованные судом и принадлежащие фио Просит отменить постановление суда в полном объеме.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио, поскольку следствием установлено, что объекты недвижимого имущества, указанные в постановлении суда первой инстанции, приобретены за счёт средств обвиняемого фио Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере между приобретением вышеуказанных объектов недвижимости и действиями фио, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество - объекты недвижимости, принадлежащие фио, подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления не лишён права пользоваться арестованным имуществом, он лишь лишён возможности распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества фио может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учётом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлён срок наложения ареста на имущество, а именно объекты недвижимости, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции, право собственности на которые зарегистрировано на фио, с ранее установленными запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио