Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-8208/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитников - адвокатов: Фишера А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N***; Синягина И.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***;

подсудимых Михеевой И.В, Денисенкова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фишера А.С, Синягина И.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом, с сохранением установленных ограничений и запретов, в отношении подсудимых:

Михеевой И.В, Денисенкова А.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п.п. "а, б" ч.2 ст. 171; ч.4 ст. 272 УПК РФ, на 03 месяца, то есть до 26 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым Джанашиа А.А, Сорокину М.В, Шахбазяну Г.А, Прохоровой С.А, Слукиной Н.М. и Бельдягиной Е.А, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд города Москвы с обвинительным заключением 26 сентября 2019 года.

7 октября 2019 года постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Михеевой, Денисенкова, Джанашиа, Сорокина, Шахбазяна, Прохоровой, Слукиной и Бельдягиной на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с сохранением установленных ограничений и запретов; срок содержания под домашним арестом продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 марта 2020 года.

18 марта 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Арутюновой было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Михеевой, Денисенкову, Джанашиа, Сорокину, Шахбазяну, Прохоровой, Слукиной и Бельдягиной срока содержания под домашним арестом, обоснованное тем, что основания, учитываемые судом при избрании им меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под домашним арестом Михеевой, Денисенкова, Джанашиа, Сорокина, Шахбазяна, Прохоровой, Слукиной и Бельдягиной, с сохранением установленных ограничений и запретов на 03 месяца, то есть до 26 июня 2020 года; отказал в удовлетворении ходатайства Шахбазяна о разрешении посещения медицинских учреждений без разрешения суда и в ходатайстве Михеевой об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Синягин в защиту подсудимой Михеевой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению, поскольку основания для продления срока содержания под домашним арестом Михеевой в настоящее время отпали.

Указывает на то, что за период нахождения под домашним арестом Михеева не нарушала установленных запретов и ограничений, жалоб и замечаний со стороны УФСИН по Московской области не поступало. Судебное следствие находится на стадии допроса свидетелей, большая часть доказательств стороной обвинения представлена. Михеева не имеет намерений скрываться, вину в совершении преступления и свою причастность к преступлению она не признает; положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. В связи с длительным нахождением под домашним арестом, Михеева испытывает финансовые трудности, она проживает в арендуемой квартире, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, находящуюся на ее полном иждивении. Ей необходимо осуществлять трудовую деятельность, чтобы обеспечивать своего ребенка и иметь возможность арендовать квартиру.

Просит постановление в отношении Михеевой изменить, меру пресечения изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер в защиту подсудимого Денисенкова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций ЕСПЧ, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и ст.ст. 5, 6, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на то, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18 марта 2020 года, помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы не ходатайствовал перед судом о продлении Денисенкову меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит частичной отмене. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Денисенкова под домашним арестом ничем объективно не подтверждены, являются предположениями. Денисенков имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, соседями, управляющей компанией и знакомыми, за время нахождения под домашним арестом поведение Денисенкова не вызывало никаких нареканий, на судебные заседания он является, установленный режим не нарушал. В материалах дела отсутствуют доказательства, как события преступления, так и причастности к нему Денисенкова.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании защитники - адвокаты Синягин, Фишер, подсудимые Михеева и Денисенков доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Фишер просил постановление в части продления срока домашнего ареста Денисенкову отменить. Адвокат Синягин просил изменить меру пресечения Михеевой на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Прокурор Березина частично поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства государственного обвинителя, при этом позиция сторон в постановлении излагается в строгом соответствии с протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Арутюнова, заявляя ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых не заявляла соответствующее ходатайство в отношении подсудимого Денисенкова. При этом суд не поставил сам на обсуждение вопрос о продлении домашнего ареста в отношении Денисенкова, не выяснив в этой части мнение сторон, в том числе Денисенкова и его защитника, суд продлил меру пресечения и в отношении Денисенкова, тем самым допустил существенное нарушение прав и законных интересов подсудимого Денисенкова.

Кроме того, продление меры пресечения в отношении подсудимого на стадии судебного разбирательства осуществляется судом в порядке ст. 255 УПК РФ, в предусмотренных в ней случаях и на указанные сроки.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд, мотивируя свои выводы сослался на требования ст.ст. 107; 109 УПК РФ, регламентирующие продление домашнего аресте в период предварительного расследования. При этом какие-либо мотивировки необходимости продления срока домашнего ареста подсудимым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, который должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Мотивируя необходимость оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых суд указал, что учитывает данные об их личности. Вместе с тем в обжалуемом судебном решении, кроме указания на фамилию, имя и отчество каждого подсудимого, не имеется ни одной ссылки на то, какие конкретно данные об их личности были приняты судом во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление обжалуется только в отношении подсудимых Михеевой и Денисенкова, состоявшееся судебное решения в связи с допущенными нарушениями прав всех подсудимых, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Фишера и жалобы адвоката Синягина, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинений, предъявленных Денисенкову, Джанашиа, Бельдягиной, Слукиной, Сорокина, Шахбазяна, Прохоровой и Михеевой, конкретных обстоятельств дела, оставить каждому подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами до 29 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Денисенкова А.В, Михеевой И.В, Джанашиа А.А, Сорокина М.В, Шахбазяна Г.А, Прохоровой С.А, Слукиной НН.М. и Бельдягиной Е.А, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить срок содержания Денисенкова А.В, Михеевой И.В, Джанашиа А.А, Сорокина М.В, Шахбазяна Г.А, Прохоровой С.А, Слукиной Н.М. и Бельдягиной Е.А. под домашним арестом до 29 мая 2020 года, с ранее установленными запретами.

Апелляционную жалобу адвоката Шифера А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Синягина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: