Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-8248/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников адвокатов Ершова С.Е. и Живова И.В., предоставивших удостоверение и ордер, обвиняемого Гуляева А.А., рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гуляева А А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Изучив материалы дела, выслушав выступление защитников адвокатов Ершова С.Е и Живова И.В, обвиняемого Гуляева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 30 марта 2020 года СО ОМВД по району Выхино-Жулебино г.Москвы в отношении Костюка К.О. и Гуляева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Гуляев А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 31 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

С ледователь обратился в суд с ходатайством об избрании Гуляеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2020 года обвиняемому Гуляеву А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 30 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с принятым решением суда, указывает, что судебное решение вынесено в отношении его подзащитного в нарушение предписаний Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, без учета обстоятельств, установленных ст. 97 УПК РФ, не учтено, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Гуляеву А.А. обвинения, а суд не проанализировал возможность для избрания Гуляеву А.А. более мягкой меры пресечения, при этом, перечисленные доводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы, а при оценке риска побега не учтены все обстоятельства, в том числе, то, что Гуляев живет по месту регистрации в г.Москве с родителями, у него есть работа, он не привлекался к уголовной ответственности, таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпцией невиновности и конституционных норм и противоречит требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Гуляеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания.

В судебном заседании адвокаты Ершов С.Е, Живов И.В, обвиняемый Гуляеву А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гуляеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом причастность Гуляева А.А к преступлению материалами уголовного дела подтверждена.

Задержание Гуляева А.А. произведено в соответствие с положением ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гуляева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гуляева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гуляеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Гуляева А.А, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельностью. Вопреки доводам защитника, выводы суда о невозможности избрания в отношения обвиняемого Гуляева А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гуляев А.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуляева А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Гуляева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом указывает защитник в жалобе, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В постановлении суда приведены конкретные и фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привёл мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гуляева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Гуляева А.А. которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу Гуляева А А - оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова