Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-8260/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Кузьменко В.В, адвоката Шиваревой К.В, обвиняемого Чукву С.Ч, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, а также переводчика С, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дублиной В.И. и обвиняемого Чукву С.Ч. постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года, которым

Чукву С. Ч, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката Шиваревой К.В, обвиняемого Чукву С.Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2019 года СО Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Чукву С.Ч, в этот же день он задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07 августа 2019 года в отношении обвиняемого Чукву С.Ч. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Чукву С.Ч. возбуждено еще 13 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, которые 23 октября 2019 года соединены в одном производстве.

2 марта 2020 года Чукву С.Ч. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 5 мая 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 5 мая 2020 года.

Адвокат Дублина В.И. в поданной апелляционной жалобе полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что Чукву С.Ч. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы основаны на предположениях следователя, не достоверны. Довод суда о категории преступления, в совершении которого обвиняется Чукву С.Ч, как довод обосновывающий применение к нему меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание, при отсутствии других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Между тем, в соответствии со ст.99 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. На протяжении 8 месяцев усматривается волокита по данному уголовному делу, за весь период времени с участием обвиняемого было проведено одно следственное действие. Просит постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года в отношении Чукву С.Ч. отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражи, отказать. Избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по адресу: *.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чукву С.Ч. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить и освободить его из под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Чукву С.Ч. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Чукву С.Ч, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Чукву С.Ч. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чукву С.Ч. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Чукву С.Ч. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чукву С.Ч. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Чукву С.Ч. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Чукву С.Ч. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Чукву С.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Чукву С.Ч, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Чукву С.Ч. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Чукву С.Ч. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чукву С.Ч. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Чукву С.Ч. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Чукву С.Ч. находится в повышенной зоне риска заражения.

Постановление суда о продлении Чукву С.Ч. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Не установлено судом нарушений требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемого при наличии достаточных оснований, предусмотренных указанной нормой закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чукву С. Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий