Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-8269/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой П.И., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, просившей постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в судебном заседании в порядке предварительного слушания в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания фио под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата по данному вопросу. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято в отсутствие обвиняемого, чем нарушено его право на защиту. В судебном заседании фио не мог изложить свою позицию по ходатайству прокурора о продлении в отношении него срока действия столь суровой меры пресечения, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении данной меры пресечения, что суд не проанализировал, почему в отношении обвиняемого нельзя применить иную, более мягкую пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учётом сложившейся эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и г. Москве, а также состояния здоровья обвиняемого. Считает, что у суда с учетом данных о личности обвиняемого имелось достаточно оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В соответствии с ч.3 ст. 234 УПК РФ проведение предварительного слушания без участия обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания в судебном заседании в порядке предварительного слушания отсутствовал обвиняемый и в его отсутствие было разрешено ходатайство прокурора о продлении в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Согласно представленной медицинской справке фио не доставлен в зал суда из-за введённого карантина в СИЗО по месту его содержания под стражей (л.д.90).

Вместе с тем, обвиняемый фио был лишён возможности в судебном заседании лично выразить своё отношение к вопросу продления срока содержания под стражей.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствие фио судом не решался.

Таким образом, при проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого фио суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В условиях пандемии суд не обсудил возможность доставления обвиняемого фио в зал судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, тогда как в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференцсвязи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьёй беспрепятственно.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству прокурора о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, обеспечив участие обвиняемого в судебном заседании.

Иные доводы защитника, касающиеся несогласия с судебным решением и изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства прокурора.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого фио под стражей до дата в целях обеспечения рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения обвиняемому фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить ему срок содержания под стражей до дата включительно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина