Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 10-8332/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемой Хмелевой С.В.

защитника - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Хмелевой С.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, которым в отношении

Хмелевой С.В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 16 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Михайловской М.Н, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Хмелева, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

13 января 2020 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев до 16 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хмелева просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о её личности, наличие у неё гражданства РФ, детей, постоянного места жительства в РФ, скрываться не намерена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Хмелевой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

П ри этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждой из них.

Так, вопреки доводу защиты, Хмелева обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно имеющейся в материале врачебной справки в следственном изоляторе, где содержится Хмелева, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой объявлен карантин.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемой на основании ч. 13 ст. 109 УПК.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Хмелевой оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года в отношении Хмелевой С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий