Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-8360/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., адвокатов Зимоненко В.Б. и Корнеевой О.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова Д.В. в защиту обвиняемого Саушина С.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года, которым

Саушину С.М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сорочкину Д.С, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Саушин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 июня 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Саушина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Саушину на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе

адвокат Сотников Д.В. в защиту обвиняемого Саушина С.М. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; в нарушение требований ст. 109 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Саушина С.М. под стражей без его личного участия, в чем защитник возражал, хотя имел возможность и должен был обеспечить право Саушина С.М. на личное участие в судебном заседании; ссылаясь на Указ Мэра г. Москвы о введении на территории г. Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновируса, что является чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим требование соблюдения режима изоляции лиц, заболевших новой инфекцией, считает, что Саушин С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не смотря на то, что защита обратила внимание суда на это обстоятельство, суд при принятии решения, данные сведения не учел, оставил без внимания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Саушина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Саушина к преступлению.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Саушина под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Саушину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, привлеченных к уголовной ответственности, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

Оснований полагать, что Саушин по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого на его личное участие в судебном заседании, являются необоснованными.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В случае, предусмотренном ч. 13 ст.109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого не возможно.

Согласно протокола судебного заседания от 31 марта 2020 года в судебном заседании приобщена справка, свидетельствующая о том, что Саушин не может участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на карантине (т. 3 л.д.5).

В связи с указанными обстоятельствами, суд с учетом мнения участников судебного заседания, в том числе и адвоката Сотникова Д.В, постановило рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Оснований не согласиться с указанным решением суда, как и ставить под сомнения сведения о невозможности участия Саушина в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саушина С.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: