Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-8363/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Фаллера Д.С, адвокатов Яценко А.С. и Елистратова Н.В, представивших удостоверения и ордера, в защиту интересов потерпевшего Палий А.В, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Гусева В.В, апелляционные жалобы адвокатов Радченко Д.В, Исаева И.А. и Перова А.В, адвоката Яценко А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым

Фаллеру Д.С, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 12 мая 2020 года с ранее установленными запретами.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому Фаллеру Д.С. на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Фаллер обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о об изменении меры пресечения обвиняемому Фаллеру на заключение под стражу и продлении срока содержания обвиняемого Фаллера под домашним арестом.

Суд, признав доводы ходатайства о продлении Фаллеру срока содержания под домашним арестом законными и обоснованными, продлил срок на указанный в ходатайстве следователя срок с ранее наложенными запретами.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Гусев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; считает, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом была избрана Фаллеру, в том числе и на основании представленных им недостоверных сведений о наличии у него временного места регистрации и источника дохода, те сведения, на которые ссылался Фаллер и его защитники, являются недостоверными и опровергаются материалами, представленными суду первой инстанции; указывает, что в настоящее время Фаллер проверяется на причастность к совершению иных противоправных действий, как на территории РФ, так и за ее пределами, в связи с указанными обстоятельствами прокурор считает, что Фаллер может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях формирования позиции в своих интересах и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко А.С. в защиту интересов потерпевшего Палий А.В. приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению прокурора, и

считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; считает, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом была избрана Фаллеру, в том числе и на основании представленных им недостоверных сведений о наличии у него временного места регистрации и источника дохода, те сведения, на которые ссылался Фаллер и его защитники, являются недостоверными и опровергаются материалами, представленными суду первой инстанции; считает, что Фаллер может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях формирования позиции в своих интересах и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывают, что выводы суда о имеющихся у Фаллера намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении Фаллера более мягкой меры пресечения. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко Д.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, подробно анализирует обстоятельства фактического задержания Фаллера, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, проведения с ним первоначальных следственных действий, обстоятельства предъявления Фаллеру обвинения, указывает, что все эти процессуальные действия проведены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, затрагивающих право Фаллера на защиту, защитник считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к продлению Фаллеру срока содержания под домашним арестом. Просит изменить мотивировочную часть постановления, а также отменить постановление в части продления Фаллеру меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Фаллера в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Фаллера к совершенному преступлению.

Суд подробно проверил доводы стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при задержании Фаллера в порядке ст. 91 УПК РФ, а также порядок предъявления Фаллеру обвинения, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявлено ему с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил Фаллеру срок домашнего ареста на указанный в постановлении суда срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку Фаллер по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, постоянного места регистрации на территории РФ на момент избрания меры пресечения не имел.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемого запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, Фаллер может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Фаллера, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Также суд обоснованно пришел к выводу об оставлении прежними запретов, возложенных на обвиняемого при избрании ему данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую и помещения Фаллера под стражу в качестве меры пресечения.

В силу требований уголовно-процессуального закона, следователь, обращаясь в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения на более строгую, обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны. При этом суд проверил доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о нарушении Фаллером запретов, возложенных на него по решению суда в соответствии со ст. 107 УПК РФ и обоснованно указал, что таких нарушений Фаллер не допускал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитникам предоставленных им прав.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым отказано в изменении меры пресечения на заключение под стражу, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Фаллера Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: