Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-8366/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, обвиняемого Суркова М.В, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при помощнике судьи Исаевой А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Суркова М.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 01 апреля 2020 г, которым

Суркову.., паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, холостому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 мая 2020 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.02.2020 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Суркова М.В.

14.02.2020 г. Сурков М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15.02.2020 г. Суркову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14.04.2020 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.05.2020 г.

01.04.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Суркова М.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13.05.2020 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сурков М.В. просит постановление суда от 01.04.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что он (Сурков) не был уведомлен о передаче уголовного дела другому следователю, при этом незаконно содержится под стражей, поскольку доказательств его вины не имеется, кроме того, он не был уведомлен о назначении судебного заседания.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 01.04.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Суркова М.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Суркова М.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Сурков М.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, при этом Сурков М.В. по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Сурков М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Суркову М.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы Суркова М.В. об отсутствии доказательств его вины не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Доводы обвиняемого о допущенных в ходе расследования нарушениях подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Суркова М.В. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующими документами. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Сурков М.В. выразил свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности судебного постановления от 01.04.2020 г. им не было приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суркова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья