Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-8373/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Бодрова С.В, защитника - адвоката Мельникова С.И, при помощнике судьи Рузаковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова Е.В.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 11 февраля 2020 г, которым

Бодров.., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, не работающий, судимый 15.05.2017 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25.12.2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 11.02.2020 г, указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Бодров С.В. взят под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору Бодров С.В. признан виновным в том, что 17 ноября 2019 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бодрова С.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Е.В. в защиту Бодрова С.В, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд не в полной мере учел, что Бодров является гражданином России, проживает в Москве, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет среднее-специальное образование, имеет на иждивении мать - пенсионера, кроме того, с рождения является инвалидом, наблюдается у психиатра, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем заслуживает более мягкого наказания. Автор жалобы просит приговор изменить - назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Дунаева М.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Бодрова С.В. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приведенные в настоящем судебном заседании защитником - адвокатом Мельниковым С.И. доводы о необоснованности осуждения Бодрова С.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Бодров С.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Бодрову С.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Бодров С.В. должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Бодрову С.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам адвоката Мельникова С.И, на стадии расследования Бодрову С.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, исследовав заключение которой и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Бодрова С.В. и признал его вменяемым.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Бодровым С.В, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Бодров С.В. имеет судимость, при этом на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, является инвалидом 2-й группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет мать - пенсионера.

В качестве смягчающих наказание Бодрова С.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом Бодрову С.В. в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и соблюдением правил ст. ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бодрову С.В. наказания, оснований для смягчения которого, в том числе и для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. в отношении Бодрова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий