Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-8432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, защитника - адвоката Габелая Д.Р, при помощнике судьи Беловой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Габелая Д.Р.

на

приговор Симоновского районного суда г. Москвы

от 20 марта 2020 г, которым

Лицков.., паспортные данные и житель г. Маркс Саратовской области, гражданин России, женатый, работающий курьером-экспертом в наименование организации, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору Лицков А.А. признан виновным в том, что 15 октября 2019 г. он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - фио

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Лицкова А.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Габелая Д.Р. в защиту Лицкова А.А, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что в нарушение ст. 254 УПК РФ суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ при наличии для этого всех условий, поскольку Лицков впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный родной сестре погибшей фио -... имущественный и моральный вред, выплатив ей сумма,... ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела, пояснив, что примирилась с осужденным, и просила не наказывать Лицкова. Одновременно указывая, что суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лицкова прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На приговор государственным обвинителем Астаховой К.А. было подано апелляционное представление, которое автором отозвано до начала рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Лицкову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности Лицкова А.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Лицков А.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Также суд учел состав семьи осужденного, ходатайство с места его работы, мнение потерпевшей о нестрогом наказании Лицкова А.А и ее заявление о примирении с подсудимым.

В качестве смягчающих наказание Лицкова А.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба и морального вреда (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ).

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Лицкову А.А. в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Лицкову А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы защитника, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Лицкову А.А. преступления.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 3 РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как указал суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Лицкова А.А. от уголовной ответственности, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 г. в отношении Лицкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий