Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-8433/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беловой А.Э, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемого... адвоката Кудрявцева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым

Угурчиеву.., паспортные данные и жителю г. Назрань Республики Ингушетия, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 19 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Кудрявцева Д.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2020 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

29 февраля 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2020 года уголовное дело в отношении фио поступило в прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, то есть по 19 мая 2020 года для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, то есть по 19 мая 2020 года.

Адвокат Кудрявцев Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, и в представленном материале нет доказательств того, что фио скроется от следствия или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест не было удовлетворено без ссылки на доказательства. В постановлении суда не содержится сведений о наличии оснований для продления меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имел официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие принятое судом решение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве заместителя прокурора и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, наличие которых явилось причиной отказа в ходатайстве адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года в отношении

Угурчиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: