Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 10-8460/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Мариненко А.И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Рабиева А.Ф., его защитника - адвоката Злотник Е.Е., переводчика Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым:

Рабиеву А. Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 22 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица; 24 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Рабиев и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 27 февраля 2020 года в отношении Рабиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рабиеву срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Рабиева под стражей продлен до 22 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих что Рабиев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выяснил причин, по которым следственные действия, на необходимость проведения которых он ссылался в предыдущем ходатайстве, не произведены за истекший период. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Рабиева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Рабиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, у суда, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом доводы стороны защиты о допущенной следователем волоките, поскольку предыдущее продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнения тех же следственных действий несостоятельны, поскольку срок содержания под стражей Рабиева продлевается впервые.

Каких-либо данных о том, что Рабиев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Рабиев у избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было проведено судом без участия обвиняемого Рабиев а, в то время как во вводной части постановления указано, что обвиняемый Рабиев принимал участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года в отношении

Рабиева А. Ф. изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда об участии в судебном заседании обвиняемого Рабиева А. Ф. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: