Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-8469/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Цургаева И.А, защитника - адвоката Галкиной И.В, при помощнике судьи Беловой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 14 апреля 2020 г, которым

Цургаеву.., паспортные данные.., гражданину России, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2020 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Газзаева З.К, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23.11.2019 г. по факту хищения из жилища гражданки фио сумма.

27.11.2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Цургаев И.А. и Газзаев З.К, которым в тот же день предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

29.11.2019 г. в отношении Цургаева И.А. и Газзаева З.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен неоднократно и истекал 23.04.2020 г.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 23.06.2020 г.

14.04.2020 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Цургаева И.А, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 23.06.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту Цургаева И.А. просит судебное постановление от 14.04.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ходатайство следователя рассмотрено судом без участия обвиняемого, кроме того, суд не учел сложившуюся в стране эпидемиологическую обстановку.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 14.04.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Цургаева И.А. под стражей и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Цургаева И.А. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Цургаев И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Цургаев И.А. по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, с его же слов - имеет судимость, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Цургаев И.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Цургаеву И.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Цургаева И.А. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования судом не выявлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Цургаева И.А. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующими документами. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Цургаев И.А. выразил свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности судебного постановления от 14.04.2020 г. не привел.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого Цургаева... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья