Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-8472/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняем ого Бледнова П.В.

защитника - адвоката Петропавловского В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу адвоката Петропавловского В.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2 020 года, которым в отношении

Бледнова П. В, ДД.М.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обвиняем ого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 июня 2 020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2 019 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Бледнова.

11 сентября 2 019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бледнов задержан.

13 сентября 2 019 года в отношении н его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2 020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев до 11 июня 2 020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняем ому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляцион ной жало бе адвокат Петропавловский просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Бледнов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, не учел эпидемиологическую ситуацию, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Бледнова, который имеет источник дохода и постоянное место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, не судим, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жало бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Бледнову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Бледнов обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых тяжкое, являлся оперативным сотрудником правоохранительных органов, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняем ого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняем ому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Бледнова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Вопреки доводу защиты следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания Бледнова под стражей, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

При этом, отсутствие указанных сведений в обжалуемом постановлении не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняем ому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняем ому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Согласно имеющейся в материале врачебной справки в следственном изоляторе, где содержится Бледнов, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой объявлен карантин.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняем ого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2 020 года в отношении Бледнова П. В. - оставить без изменения, апелляцион ную жало бу без удовлетворения.

Председательствующий