Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 10-8510/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Меграбяна А.В.

обвиняемого Чижа А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меграбяна А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2020 года, в отношении:

Чижа А Ю, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Солнцева А.Д, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого Чижа А.Ю, защитника адвоката Меграбяна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 15 ноября 2019 года СО ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Чижа А.Ю. и Солнцева А.Д.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, Чиж А.Ю. задержан 15 ноября 2019 года, а 16 ноября 2019 года Чиж А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Чижа А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2020 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Чижа А.Ю. под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 31 марта 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 15 июня 2020 года.

Следователь Дмитриева А.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Чижа А.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меграбян А.В. указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Чижу А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности и целесообразности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что в отношении его подзащитного необходимо продлить срок содержания под стражей.

Суд сослался лишь на доводы, приведенные в ходатайстве следователя, которые полностью скопированы из предыдущего постановления, при этом судом не учтено, что Чиж является гражданином России, ранее не судим, зарегистрирован и имеет возможность проживать на территории Московского региона по месту своей постоянной регистрации, скрываться не намерен, не учтено и состояние здоровья обвиняемого, согласие его матери на нахождение Чижа А.Ю. под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Чижу А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чижа А.Ю, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Чижа А.Ю, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Чиж А.Ю. является гражданином России, имеет на ее территории регистрацию и постоянное место жительства в Московской области, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает употребление наркотических средств, объективных данных, подтверждающих о наличие у него определенного рода занятий, официального места работы и стабильного источника дохода, не имеется.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Чижу А.Ю. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Чижа А.Ю. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 15 июня 2020 года в отношении обвиняемого

Чижа А Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: