Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-8604/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Новицкого В.М.

обвиняемой Бабушкиной О.Ю. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Ермаковой С.А. и обвиняемой Бабушкиной О.Ю.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 г, которым

Бабушкиной О.Ю, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 мая 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Бабушкиной О.Ю, защитника - адвоката Новицкого В.М, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2020 г. Бабушкинским МРСО СУ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бабушкиной О.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Тогда же Бабушкина была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день 29 марта 2020 г. ей предъявлено официальное обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 марта 2020 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Бабушкиной по ходатайству органа следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. в защиту Бабушкиной, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения при возможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Свои доводы защитник мотивирует тем, что органом следствия не представлено в суд документально подтвержденных сведений, дающих достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении Бабушкиной иной меры пресечения, она скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствует расследованию. Обращает внимание на то, что Бабушкина в прошлом судима не была, имеет постоянное место жительство в Москве, признала полностью вину, от органов следствия скрываться не намерена. Предлагает отменить судебное постановление и рассмотреть вопрос о применении к Бабушкиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сама обвиняемая Бабушкина в своей апелляционной жалобе также считает незаконным судебное решение, поскольку считает, что вывод суда о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу основан фактически лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, без обсуждения вопроса о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Просит отменить постановление судьи и применить к ней домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Бабушкиной меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что она обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести выдвинутого против Бабушкиной обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о том, что Бабушкина пыталась скрыть следы преступления, проживает совместно с лицами, допрошенными в качестве свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Бабушкиной иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать отрицательное воздействие на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при условии также и того, что в настоящее время, когда следствие находится на своем первоначальном этапе сбора и процессуального закрепления доказательств.

Судебное решение о заключении Бабушкиной под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрений в причастности Бабушкиной к инкриминируемому деянию представленными материалами дела подтверждается и никем не оспаривается.

Судья также располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемой и в полной мере учел их при решении рассматриваемого вопроса.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Бабушкиной препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Бабушкиной меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Бабушкиной полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабушкиной О.Ю, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий