Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 10-8661/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Кузьмичева О.Ю., представившего удостоверение N 12161 и ордер N 219 от 18 апреля 2020 года и Афонина Е.А., предоставившего удостоверение N 17956 и ордер N 336 от 13 мая 2020 года, обвиняемого Михай Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева О.Ю., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года, которым

Михай Р*** А***, **************, не судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и подозреваемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 22 июня 2020 года.

Выслушав адвокатов Кузьмичева О.Ю, Афонина Е.А. и обвиняемого Михай Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен до 22 июня 2020 года.

1 февраля 2020 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Михай задержан по подозрению в совершении преступления, которому 8 февраля 2020 года было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

3 февраля 2020 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы обвиняемому Михай, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Михай под стражей продлевался судом по ходатайствам следственных органов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе

адвокат Кузьмичев О.Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не учтены и не отражены в решении обстоятельства, указанные стороной защиты, кроме того, суд не предоставил возможности привести обвиняемому свои доводы, что является недопустимым, суд не организовал возможность его участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи. По мнению автора жалобы, суд не обеспечил условия состязательности сторон о возможности обвиняемому защищаться всеми незапрещенными законом средствами. Также доводы следствия повторяются из ходатайства в ходатайство, однако, суд не дал оценки данному обстоятельству, ограничившись в обжалуемом постановлении общими фразами. Проверка обвиняемого на причастность к совершению ранее аналогичных преступлений не является основанием для продления срока стражи. Считает, что суд при принятии решения не руководствовался постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Полагает, что законных оснований для продления Михай срока стражи не имеется. Обращает внимание на данные о личности Михай, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Михай под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Михай, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Михай, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Михай меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Михай меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступлениях и обоснованности подозрения в причастности Михай к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Михай на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы защиты о нарушении прав обвиняемого при его отсутствии в зале судебного заседания не основаны на законе. В силу ч.13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства следственных органов о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого, если документально подтверждены обстоятельства, исключающие его непосредственное участие в суде. Согласно имеющимся сведениям, в следственном изоляторе, где содержится Михай, объявлен карантин, в связи с создавшейся эпидемиологической обстановкой и его доставка в суд невозможна. Рассмотрение ходатайства о мере пресечения в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи законом не предусмотрено. Вместе с тем, права Михай на защиту не нарушены, поскольку его интересы представляли защитники, что прямо указано в законе.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Михай содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Михай срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Михай Р*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин