Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 10-8662/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1064 и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий электриком диагностом у наименование организации, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата;

- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст.75.1 УИК РФ на фио возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время отбытого фио наказания в виде лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда Москвы от дата (отмененного определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата) в период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также, просивших о прекращении уголовного преследования фио по ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также, за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены дата, в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также, на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания, на необоснованность отказа суда в прекращении уголовного преследования его по ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его признательная позиция по делу, данные о его личности, семейные обстоятельства, положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей, многочисленные смягчающие обстоятельства.

Просит об отмене состоявшегося приговора и о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим фио наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, в жалобе не содержится. Таковыми не являются и исследованные в судебном заседании по ходатайству осужденного медицинские сведения в отношении его матери.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное фио наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

С доводами жалобы о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанное преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Следует отметить, что соответствующее ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, по нему принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, направленных против безопасности движения, совершенных в состоянии опьянения, а также, в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления со стороны потерпевшей при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, о чем ставится вопрос в осужденным и стороной защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: