Постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 10-8721/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Насуханова Ш.С., адвоката Солтаханова Б.Х., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солтаханова Б.Х. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым:

Насуханову Ш.С, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, обвиняемого Насуханова Ш.С, адвоката Солтаханова Б.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года Насуханову Ш.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Адвокат Солтаханов Б.Х. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, отсутствуют доказательства наличия достаточных оснований, указанных в ст.97 УПК РФ; не мотивирована особая сложность уголовного дела; допущена волокита по делу; не учтена эпидемиологическая обстановка; выводы суда о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами дела; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Насуханов Ш.С, адвокат Солтаханов Б.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Насуханова Ш.С. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Насуханова Ш.С, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Насуханов Ш.С, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Насуханова Ш.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Насуханова Ш.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Насуханова Ш.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Наличие малолетнего ребенка у обвиняемого было учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и являются убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Насуханова Ш.С. более мягкой меры пресечения, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Рассмотрение ходатайства о мере пресечения судом проведено в отсутствие обвиняемого в связи с карантином в СИЗО, о чем в материалах дела есть соответствующая справка, и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Насуханова Ш.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: