Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-8759/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсуди мого Александрова Г.В. и его адвоката Алания М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Коренева Д.И.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Александрова Г. В, ДД.ММ.ГГГ года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсуди мому оставлена без изменения - в виде домашнего ареста на срок до 27 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Александрова, обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указаны юридически значимые обстоятельства совершения инкриминированного Александрову преступления, что исключает возможность принятия судом окончательного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку полномочия должностных лиц, которым планировалось передать взятку, подробно описаны в обвинительном заключении; решение о возвращении дела принято судом преждевременно, без исследования всех доказательств; кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения для возможного решения вопроса о переквалификации действий Александрова, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Александров обвиняется в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения названных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указаны конкретные должностные лица, являющиеся сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области и обладающие полномочиями принятия решений по материалам оперативного дела, которым непосредственно как взяткополучателям предполагалось передать Александровым взятку по поручению взяткодателя для достижения и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

То есть диспозиция вышеназванных статей УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах установить объем соответствующих полномочий должностных лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не позволяют суду принять какое-либо итоговое решение по делу в рамках предъявленного Александрову обвинения.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, должен исходить из существа предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем его возможное изменение государственным обвинителем в сторону смягчения и переквалификация действий Александрова, как об этом указано в апелляционном представлении, не влияют на выводы суда о допущенных недостатках предварительного расследования и нарушениях УПК РФ, которые подлежат устранению

органами следствия.

Вышеприведенные существенными нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Александрова на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения продленной Александрову меры пресечения в виде домашнего ареста, указав мотивы принятого решения.

Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос о мере пресечения, оснований для её продления в настоящее время не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Александрова Г. В, обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий