Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-0071/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика О.К. по доверенности Е.С., представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" к О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с О.К. в пользу ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N от 05 мая 2011 года задолженность в сумме 309 689 (триста девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 90 коп, а всего взыскать 315 986 (триста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Смоленский Банк" к О.К. отказать, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к О.К. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого О.К. выдан кредит на сумму 920 000 руб, сроком до 05 мая 2016 года под 17% годовых. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность 996 933 руб. 79 коп, в том числе основной долг 562 256 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом 191 038 руб. 21 коп, неустойку 5 959 руб. 28 коп, госпошлину 13 169 руб. 33 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года требования истца удовлетворены. По заявлению ответчика указанное решение отменено.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Е.С. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика О.К. по доверенности Е.С, представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05 мая 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Татариновым О.К. путем написания заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор N 911234, по условиям которого ответчику выдан кредит 920 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.

Согласно п. 7 данных о кредите при несвоевременном внесении ежемесячного платежа размер неустойки составляет 1, 99% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца и выписке по счету платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 996 933 руб. 79 коп, в том числе: основной долг 562 256 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом 191 038 руб. 21 коп, неустойка 5 959 руб. 28 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита, обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению за период с 05 мая 2015 года.

В отношении периода, предшествующего указанной дате, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 05 мая 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 309 689 руб. 63 коп.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, а также выражает несогласие с размером суммы задолженности, ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07 июня 2011 года, с даты первого нарушения ответчиком заемного обязательства и истекает 07 апреля 2014 года, с учетом графика задолженности 06 июня 2011 года погашение долга 28 660 руб. 37 коп. не произошло. Также с учетом графика задолженности очередной платеж ответчик должен был произвести 05 декабря 2013 года, срок исковой давности по этому начислению истек 05 декабря 2016 года. Исковое заявление подано в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и О.К. заключен кредитный договор.

Из расчета задолженности следует, что заявлены требования по периодическим платежам за период с 05 мая 2011 года по 01 марта 2018 года.

Иск предъявлен 28 апреля 2018 года, следовательно, в соответствии с законом (ст. 819 ГК РФ) истец, с учетом пропуска срока исковой давности по ряду периодических платежей, имеет право на взыскание с ответчика повременных платежей за период с 05 мая 2015 года по дату подачи иска - 28 апреля 2018 года (дата обращения в суд), согласно графику платежей (л.д. 14-16, 18-19).

Задолженность за период с 06 июня 2011 года по 06 апреля 2015 года, согласно представленного истцом расчета, графику платежей не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Никаких препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга в период с 06 июня 2011 года по апрель 2015 года у истца не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок давности им не пропущен, несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что с 2014 года истец находится в процедуре банкротства несостоятельны, так как данное обстоятельство на течение срока исковой давности не влияет.

Сам по себе факт признания должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не приостанавливает течение срока исковой давности для кредиторов, а лишь изменяет процедуру обращения за взысканием долга.

Расчет задолженности за период взыскания с 05 мая 2015 года по 28 апреля 2018 года в размере 309 689 руб. 63 коп, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определен судом верно. Исходя из графика платежей, общая задолженность за указанный период составила сумму 354 962 руб. 61 коп. путем сложения общих сумм ежемесячных платежей, из которой вычтены комиссии и другие платежи в размере 45 272 руб. 98 коп. за тот же период (л.д. 18-19). Оплат в счет погашения задолженности в спорный период ответчиком не производилось, доказательств, опровергающих правильность расчета, в его апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Татаринова О.К. по доверенности Е.С, представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи