Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-0072/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика О.К. Е.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено: пропущенный ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N по иску ОАО "Смоленский банк" к О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда, восстановить, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года частично удовлетворены требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года исправлены описки в решении суда от 25 февраля 2019 года.

27 августа 2019 года представителем истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на указанное решение с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", ответчик О.К, в судебное заседание не явились, извещены.

Со стороны ответчика О.К. представлены письменные возражения на заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика О.К. Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2019 года постановлено решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 г.

Определением суда от 23 июля 2019 года исправлены описки в решении суда от 25 февраля 2019 года.

27 августа 2019 года представителем истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая представителю истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение представителем истца обжалуемого решения объективно лишало его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что об обжалуемом решении представителю истца было известно с мая 2019 года, что подтверждается письменными возражениями, поданными на апелляционную жалобу ответчика по данному делу, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вся информация о движении дела публиковалась на сайте суда заблаговременно. Препятствий для получения решения суда от 25 февраля 2019 года и своевременной подачи апелляционной жалобы у представителя истца не имелось, однако, жалоба подана только в августе 2019 г. с пропуском установленного срока.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 февраля 2019 г. истец не присутствовал, дело рассмотрено судом в его отсутствие (л.д. 112).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма не усматривается, когда представителю истца была направлена копия решения, в связи с чем невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении судом положений ст. 214 ГПК РФ о направлении лицам, не участвовавшим в деле, судебного акта в пятидневный срок. Данные о дате публикации решения на сайте суда также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что о решении суда ему стало известно в мае 2019 года материалами дела не опровергнуты.

Поскольку сведений о том, когда у стороны истца появилась реальная возможность получить копию мотивированного решения, материалы дела не содержат, суд правомерно счел причины пропуска подачи истцом апелляционной жалобы уважительными.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика О.К. Е.С. - без удовлетворения.

Судья