Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-0930/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. и судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи А.Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней А.С. - А.С. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней А..С к Г.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования - отказать, УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней А.С. к Г.А. о признании недействительным завещания, составленного 11 апреля 2000 г ода дедушкой несовершеннолетней А.С. И.А, умершим 05 января 2018 года, в том числе в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру но адресу: АДРЕС в пользу ответчика Г.А, признании за несовершеннолетней А.С. право собственности на 2/3 доли в квартире. В обоснование иска указано, что имеются достаточные основания сомневаться в том, что наследодатель в период составления и подписания указанного завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как страдал тяжелой формой психического заболевания, ему был выставлен диагноз: "шизофрения", в связи с чем он неоднократно госпитализировался в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б.Ганнушкина ДЗ г. Москвы", и наблюдался в ПНД при указанном медицинском учреждении, а впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности.

Истец Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Г.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при составлении завещания И.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, всех узнавал, все понимал.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Западное Дегунино УСЗН ЮВАО г. Москвы - уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель Отдела социальной защиты населения района Западное Дегунино УСЗН ЮВАО г. Москвы по доверенности Е.С. полагала, что иск, поданный в интересах несовершенноелтней, подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Головинский - уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Третьи лица представитель Московской городской нотариальной палаты, нотариус г. Москвы С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Ю. А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Ю, действующую в интересах несовершеннолетнего истца А.С, ее представителя А.С, ответчика Г.А, ее представителя Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции установил, что 11.04.2000 года И.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В, зарегистрированное в реестре за N, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в квартире по адресу: АДРЕС, наследодатель завещал своей сестре Г.А. (л.д. 55 оборот).

05.01.2018 И.А. умер (л.д. 8).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И.А. обратились ответчик Г.А. (сестра наследодателя) и Л.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней (внучки наследодателя) (л.д. 53оборот-54оборот).

В целях проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания И.А. страдал тяжелой формой психического заболевания и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции допросил свидетелей О.В, Н.А, а также назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Комиссия экспертов ФГБУ "НМИЦПН" им. В.П. Сербского в заключении от 18.02.2019 N, пришла к выводу о том, что у И.А. в юридически значимый период (11 апреля 2000г.) обнаруживалось психическое расстройство в форме шизофрении параноидной (F 20.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о проявлении у И.А. примерно с 1987г. ипохондрических переживаний ("нераспознанность его болезни", переживания за свое здоровье) с последующим присоединением бредовых идей преследования, отношения, ущерба с тревогой, раздражительностью, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением. В дальнейшем течение указанного заболевания носило приступообразно-прогредиентный характер, сопровождалось нарастанием специфических шизофренических нарушений мышления (аморфность, паралогичность, резонерство), эмоционально-волевой сферы (эмоциональное обеднение, уплощенность), послужило причиной его наблюдения у психиатра, повторных госпитализаций в психиатрические стационары в периоды частых обострений хронического психического расстройства, обусловило его инвалидизацию. Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии И.А. в интересующий суд период, а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у И.А. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент составления завещания от 11 апреля 2000г. понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.205-208).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертов и пришел к выводу о том, что истец не доказала своих утверждений о неспособности наследодателя в момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими; обстоятельств, влекущих недействительность завещания в виде отсутствия или порока воли наследодателя не установлено, недоказанность оснований иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылалась на то, что в основу решения положено заключение посмертной психиатрической экспертизы, проведенной по неполной медицинской документации, а именно - при отсутствии медицинской карты из архива ГБУЗ ПКБ N 4ДЗМ "ПНД N 4" за период до 2000 года, которая в адрес суда первой инстанции медучреждением представлена не была. Полагая, что именно отсутствие медицинской карты на имя наследодателя И.А. за период, предшествующий составлению завещания не позволило экспертам, проводившим судебную экспертизу, дать ответ на вопрос о том, мог ли И.А. при составлении завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, представитель истца заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала медицинскую карту на имя И.А. из архива ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 4" за период до 2000 г, а также допросила в качестве свидетеля врача Л.Г. и придя к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И.А. назначила проведение такой экспертизы в ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ ".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ" у И.А. в юридически значимый период (11 апреля 2000 года) обнаруживалось психическое расстройство в форме шизофрении параноидной (F20.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о проявлении у И.А. примерно в 1987 г..ипохондрических переживаний ("нераспознанность его болезни", переживания за свое здоровье) с последующим присоединением бредовых идей преследования, отношения, ущерба с тревогой, раздражительностью, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением. В дальнейшем течение указанного заболевания носило приступообразно-прогредиентный характер, сопроводжалаась нарастанием специфических шизофренических нарушений мышления (аморфность, паралогичность, резонерство), эмоционально-волевой сферы (эмоциональное обеднение, уплощенность), послужило причиной его наблюдения у психиатра, повторных госпитализаций в психиатрические стационары в периоды частых обострений хронического психического расстройства, обусловило его инвалидизацию. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период составления и подписания завещания от 11 апреля 2000 г..у И.А. имелись специфические для шизофренического процесса нарушения мышления (аморфность, паралогичность, резонерство), выраженные дефицитарные нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей, лишали его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых последствий совершаемой сделки, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации. Помимо того в ближайший по времени к интересующему суд периоду (20.03.2000 г..) у И.А. отмечалось обострение шизофренического процесса (подозрительность, периодически - агрессивность, обманы восприятия, диссомния).

Поэтому по своему психическому состоянию И.А. при составлении и подписании завещания от 11 апреля 2000 г..не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 12-15).

Судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств показания свидетеля Л.Г, показавшего, что он являлся лечащим врачом И.А, лечившегося в ПНД N 4 г.Москвы с 1988 года, а непосредственно под наблюдением Л.Г. - с 1999 года, на тот период И.А.обнаруживал нарушение мышления, идеи преследования, с учетом нарастающих изменений, работать не мог, ему назначались реланиум, феназепам, релаксан, относился к категории людей легко внушаемых и подчиняемых, а также заключение дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что свидетель и эксперты были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и даче заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации в полном объеме, в том числе относящейся к юридически значимому периоду, квалификация и опыт работы экспертов подтверждены. Собранные по делу доказательства согласуются между собой.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обусловлено неполнотой исследования доказательств судом первой инстанции, приведшей к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Ст. 1111 ГК РФ в редакции действовавшей на дату открытия наследства было предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что наследодатель И.А. на момент составления им завещания от 11 апреля 2000 года в пользу Г.А. находился в таком психическом состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего составленное им в пользу ответчика завещания следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно материалам дела, несовершеннолетняя А.С. является внучкой наследодателя, дочь которого - ФИО (в браке) умерла 07 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 8-12). Таким образом, несовершеннолетняя. является наследником И.А. первой очереди по праву представления. Иных наследников первой очереди, принявших наследство по закону после смерти И.А, не установлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Квартира по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д. 20, кв. 99 принадлежала на основании договора передачи от 05 мая 1993 г. Калистратову Ивану Александровичу, Калистратовой Татьяне Ивановне и Калистратовой Зинаиде Михайловне на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д 20-21).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 г. установлено, что 18.03.1994 года умерла З.М, после смерти которой наследство приняли ее муж И.А. и дочь (ранее) Т.И, доли которых в спорной квартире стали равными - по ?. 07.11.2008 г. умерла (ранее) Т.И, наследство после смерти которой приняли отец И.А, супруг С.А. и дочь А.С. (в лице законного представителя С.А.). Названным решением за С.А. и А.С. признано по 1/6 доле в праве собственности на кватиру по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, И.А. на момент смерти принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (1/3 доля в порядке приватизации, 1/6 в порядке наследования после смерти супруги З.М. и 1/6 в порядке наследования после смерти дочери Т.И.)

При таких обстоятельствах, с учетом признания завещания недействительным, за несовершеннолетней А.С. должно быть признано право собственности на 2/3 доли указанной выше квартиры в порядке наследования по закону по праву представления после смерти дедушки И.А.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о признании завещания недействительным, признании за истцом права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным завещание, составленное И.А. в пользу Г.А. от 11 апреля 2000 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы А.В.

Признать за А.С, 17.10.2006 г. рождения право собственности на 2/3 доли квартиры по адреу: АДРЕС в порядке наследования по закону после смерти дедушкиИ.А, умершего 05 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи