Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10448/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Каверина А.В., апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

иск Рябова А.В. удовлетворить.

Установить, что Рябов А.В. является племянником Кривенко Т. И...

Признать недействительным завещание, составленное Кривенко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Москвы Тарасовой И.В, которым она завещала все свое имущество Каверину А.В.

Признать за Рябовым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:., в порядке наследования по закону.

в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы к Рябову А.В. и Каверину А.В. о признании завещания недействительным, признании квартиры вымороченным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру отказать, УСТАНОВИЛА:

Рябов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Каверину А.В. об установлении родства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований Рябов А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла.., тетка истца по отцу. Истец является наследником к имуществу наследодателя по закону. Однако документов, подтверждающих родство с наследодателем, в полном объеме не сохранилось, документы утрачены. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:... При жизни наследодателем... составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество ответчику Каверину А.В. Как указывает истец, оспариваемое завещание является недействительным, поскольку на момент его составления наследодатель находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний. В связи с чем истец просит суд установить родство с наследодателем, поскольку является племянником.., признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель ДГИ города Москвы в ходе рассмотрения дела с требованиями иска не согласился и обратился со встречным исковым заявлением к Рябову А.В. и Каверину А.В. о признании завещания недействительным, признании квартиры вымороченным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру, указав, что родство с наследодателем истцом Рябовым А.В. не доказано, завещание на имя Каверина А.В. является недействительным, поскольку на дату его составления наследодатель находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, полагает, что имеются основания для признания имущества вымороченным имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Рябова А.В.

В судебном заседании истец Рябов А.В. и его представитель адвокат Мусаев Н.М. требования и доводы иска поддержали, настаивая на его удовлетворении, с требованиями встречного иска не согласились.

Ответчик Каверин А.В. с требованиями иска Рябова А.В. и встречного иска ДГИ города Москвы не согласился, указав, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Представитель соответчика ДГИ города Москвы по доверенности Ершова Н.А. требования встречного иска поддержала, с иском Рябова А.В. не согласилась, указав, что истцом не доказано родство с наследодателем.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве и нотариус Тарасова И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каверин А.В, представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Каверина А.В, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Чистову О.М, поддержавших свои апелляционные жалобы, истца Рябова А.В. и его представителя адвоката Мусаева Н.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 263, 264 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 218, 1111, 1152, 1113, 1141, 1142, 1143 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Согласно актовой записи о заключении брака, наследодатель... до заключения брака носила фамилию Рябова.

На дату смерти наследодатель являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

В указанном жилом помещении наследодатель была зарегистрирована по месту жительства на дату смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем... составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ответчику Каверину А.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Тарасовой И.В, в реестре за N...

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти наследодателя... нотариусом города Москвы Карповым Н.В. открыто наследственное дело N... к имуществу наследодателя.

С заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя... обратились: ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Каверин А.В, предоставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и указав себя наследником к имуществу наследодателя по завещанию, а также ДД.ММ.ГГГГ. истец Рябов А.В, указав, что является наследником наследодателя по закону, приходится племянником наследодателя.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обратились.

Как указывает истец, он лишен возможности во внесудебном порядке установить родство с наследодателем, поскольку свидетельство о рождении наследодателя утрачено.

Проверяя доводы истца относительно установления родства с наследодателем, суд с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полагал, что родственные отношения между истцом Рябовым А.В. и наследодателем нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств.

Так, материалами дела установлено, что истец Рябов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями в свидетельстве о рождении указаны: отец - Рябов В. И. и мать Рябова Н. В...

Согласно свидетельству о рождении отца истца - Рыбова В. И, его родителями указаны: отец - Рябов И.И, мать Рябова А.И...

Материалами дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что свидетельство о рождении наследодателя... утрачено.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке Московской Городской Коллегии Адвокатов Юридическая Консультация N... от ДД.ММ.ГГГГ. N., выданной Рябову И.И, следует, что указанная справка выдана Рябову И.И. в том, что он состоит членом МГКА и работает в Юридической консультации N... и обслуживает коллективы завода имени т.Сталина и завод Динамо имени Кирова, проживает в городе Москве по адресу:... Согласно сведениям в справке, справка выдана на предмет получения разрешения на выезд/возвращение в город Москву его семьи, состоящей из жены: Рябовой А. И, дочери Т. - 18 лет и сына В. - 4 месяца (рождение в... года).

Оригинал указанной справки обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, из справки следует, что указанные лица, то есть дед и бабушка истца, проживали по адресу:.., вместе со своими детьми Т. и В...

Согласно архивной выписке из домовой книги на квартиру по адресу:.., в указанном жилом помещении совместно были зарегистрированы и проживали по месту жительства: Рябов И. И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Рябова А. И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Рябова Т.И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (перемена фамилии по браку на Кривенко), Рябов В. И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (отец истца), Рябова Н.В. (мать истца).

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей Киреевой Н.В. и Иванова С.Ю.

Так, свидетель Киреева Н.В, мать истца, показала суду, что наследодатель... является сестрой ее первого мужа.., умершего в... году. Она совместно с супругом Рябовым В.И, а также родителями мужа Рябовой В.И. и Рябовым И.И, и их дочерью Кривенко (до брака Рябовой) Т.И, проживали по адресу:...

Свидетель Иванов С.Ю. показал суду, что он является двоюродным братом мужа наследодателя Кривенко Н.В, с которым наследодатель состояла в браке, знаком с истцом, знает его как родного племянника Кривенко Т.И.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, суд полагает, что факт родственных отношений истца и наследодателя нашел свое подтверждение в материалах дела в представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из ответа Федерального агентства Морского и речного транспорта (Росморречфлот) следует, что в архивах кадровой службы имеется личный листок по учету кадров на Рябова И.И,... года рождения, деда истца, из которого следует, что Рябовым И.И. в качестве членов семьи были указаны: жена Рябова И.И,... года рождения, сын В,... года рождения и дочь Т,... года рождения.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сомнений в родстве истца и наследодателя указанные документы не вызывают и родственные отношения истца и наследодателя... подтверждаются.

Разрешая требования иска Рябова А.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем... составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ответчику Каверину А.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Тарасовой И.В, в реестре за N...

Как указывал истец, указанное завещание надлежит признать недействительным, поскольку на дату его составления наследодатель находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своим действия и не могла руководить ими.

В обоснование своей позиции в данной части исковых требований, истец указал на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску... к Каверину А.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, были удовлетворены исковые требования... о признании договора купли-продажи недействительным, и проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы, из которой следует, что уже по состоянию с... года у наследодателя... отмечается интеллектуально-мнестическое снижение, характеризующееся прогредиентным течением, с нарастанием грубых интеллектуально-мнестических расстройств, выраженным снижением внимания и критических способностей, достигших к... году уровня "... ".

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы наследодатель... была признана недееспособной. Опекуном... была назначена.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего распоряжением УСЗН САО города Москвы Отдела социальной защиты населения района Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, был назначен истец.

В обоснование доводов иска и несогласия с ним судом были допрошены в качестве свидетелей: Киреева Н.В, Киреев В.Л, Иванов С.Ю, Фондюшин В.В, Симанков Н.В, Проскуряков Ю.Г.

Судом в ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которое было поручено специалистам ГБУЗ МО ЦКПБ Центр судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан категоричный вывод о том, что Кривенко Т.И. на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ...) и изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что... в течение длительного времени страдала... В дальнейшем на фоне хронической ишемии головного мозга у... отмечалось утяжеление ее психического состояния (что подтверждается данными медицинской документации и осмотром врачом психиатром во время пребывания... на лечении в Объединенной больнице Московского лечебно-санаторного объединения в... года, когда у... на фоне церебрального атеросклероза были диагностированы и зафиксированы выраженные когнитивные нарушения в сочетании с отсутствием критики к своему состоянию). Указанные изменения со стороны психики... на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. были выражены столь значительно, что лишали... способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 186-194 том 1).

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному комиссией экспертов на основе анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы и сомнений указанное заключение у суда в своей совокупности не вызывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Рябова А.В. о признании завещания недействительным и признании за истцом права собственности на спорную квартиру заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку на дату составления оспариваемого завещания истец находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с этим за истцом признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание обоснованность иска Рябова А.В. и его удовлетворение, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДГИ города Москвы к Рябову А.В. и Каверину А.В, поскольку в рамках указанного спора установлен наследник, который в установленный срок и порядке заявил о своих права и в ходе судебного разбирательства доказал свое родство с наследодателем. В связи с этим у ДГИ города Москвы не имеется оснований для удовлетворения иска о признании имущества вымороченным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск об установлении родства Рябова А.В. подлежал рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а не в Савеловском районном суде, несостоятельны. Рябовым А.В. заявлена совокупность исковых требований, вследствие спора о праве в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:... В соответствии со ст. 30 ГПК РФ споры о правах на объекты недвижимости разрешаются судом по месту их нахождения. Поскольку территориальная подсудность в отношении квартиры, расположенной по адресу:... относится к Савеловскому районному суду г. Москвы, то спор разрешен судов в соответствии с положениями закона. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что в суде первой инстанции он указывал на нарушение правил подсудности, из материалов данные обстоятельства также не следуют, а соответственно данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права принимать иск от Рябова А.В, поскольку он не являлся заинтересованным лицом, так как его родство с наследодателем на момент принятия иска не было установлено, основаны на неправильном толковании норм права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Каверина А.В. и ДГИ города Москвы также выводы суда не опровергают, и направлены переоценку, имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и установилобстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, содержание оценки изложено в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: