Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-11353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагорной Е.В. - Цыганковой А.А. (Дубининой) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нагорной Елены Васильевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Нагорная Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа.

В обосновании своего иска истец указала, что 31.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Нагорной Е.В. был заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым банк перечислил часть кредитных денежных средств в размере 149 330, 50 руб. для оплаты услуг по подключению к программе страхования. Истец полагает, что между сторонами был заключён типовой кредитный договор, условия которого определены банком в стандартной форме, в связи с чем заёмщик был лишён возможности повлиять на содержание договора. При этом включение в договор условий, не предусмотренных ГК РФ (страхование), нарушает права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, Нагорная Е.В. просила суд взыскать с ответчика уплаченную за подключение к программе страхования сумму в размере 89 876, 35 руб, из расчета: 149 330, 50 - 59 454, 15; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Нагорная Е.В. и ее представитель Дубинина А.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Катусев А.О. в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Цыганкова А.А. (Дубинина) не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на доводах апелляционной жалобы, и просят ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в лице филиала - Благовещенского отделения Дальневосточного банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в суд направил письменные возражения.

С учетом обстоятельств дела, наличием письменных мнений сторон по существу спора, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Московского городского суда, а также путем направления судебных извещений по Почте России (л.д. 102-105), в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также возможность и фактическую реализацию сторонами процессуального права на подачу документов в суд через систему подачи документов в электронном виде ГАС "Правосудие", суд апелляционной инстанции на основании п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных, страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита) от 31 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Нагорной Е.В. кредит (лимит кредитования) в размере 1 429 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 14, 9 процентов годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования кредит предоставлялся путём перечисления денежных средств на счёт дебетовой банковской карты N ********, открытый в ПАО "Сбербанк России". Нагорная Е.В. обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

31.08.2017 г. Нагорной Е.В. собственноручно подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что она подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования заемщиков является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления. Истец ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 149 330 руб. 50 коп. за весь срок действия Договора страхования. Также заявление содержит ссылку на то, что истцу вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование.

28.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате части суммы платы за Подключение к программе страхования в размере 89 876 руб. 35 коп.

Банк в указанной выплате отказал, не найдя для этого оснований, с чем согласился суд первой инстанции.

Так судом установлено, что при обращении истца за получением кредита Банк информировал Нагорную Е.В. о возможности подключиться к Программам страхования. Истец изъявила желание подключиться к указанной Программе, что подтвердила собственноручной подписью в договорах страхования. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

При оформлении Договора истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования. Указанной возможностью истец воспользовалась и собственноручно подписала заявление на страхование жизни с просьбой о заключении договоров страхования со Страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит. Собственноручная подпись истца в договорах страхования подтверждает то, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Как разъяснено в п. п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Из изложенного выше следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением истца и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, который содержит необходимую информацию о договоре, была с ним согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договоры с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Нагорной Е.В. на заключение кредитных договоров с условиями страхования ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и такое страхование, в силу ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд полагает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договорах страхования, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом суд посчитал несостоятельными ссылки на нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 782, 958 ГК РФ. Суд исходил из того, что правоотношения сторон, основанные на договорах добровольного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями заключенных между Банком и страховщиком соглашений не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу - заемщику) части страховой премии за не истекший период страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 89 876 руб. 35 коп.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных расходов, по существу сводится к изложению позиции истца о том, как суду следовало разрешить спор. Между тем, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, согласно которым истец подписала заявление, чем выразила согласие на страхование и включение в программу страхования. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. Между тем Нагорная Е.В. не обратилась с таким заявлением к ответчику в указанный срок. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" не установлено.

Указание в жалобе на то, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, однако ответа на нее не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, из содержания которого не усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца. Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, истец сама не воспользовалась предоставленным ей правом на обращение к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нагорной Е.В. - Цыганковой А.А. (Дубининой) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: